Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 20АП-658/14

г. Тула

17 апреля 2014 г.

Дело N А23-4157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя - Городского потребительского общества (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН 1024000539969, ИНН 4003011544), в отсутствие заинтересованных лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522), общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (г. Калуга, ОГРН 1024001433565, ИНН 4026007657), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024000001739, ИНН 4000000103), Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, г. Боровск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 по делу N А23-4157/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Городское Потребительское общество (далее - истец, ГорПо Балабаново) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - первый ответчик, ТерУправление) и обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - второй ответчик, ООО "Маяк") о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона, организованных ТерУправлением 28.03.2012, 10.04.2012, 28.05.2012, 20.08.2012 и 13.09.2012, по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д.2: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574, 9 кв. м, инв.N 581-11, лит. Стр.1-а, Стр.1-в, Стр.1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581- 11/1:1000; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, на котором расположено административное здание, общей площадью 522 кв. м с кадастровым номером объекта 40:03:110206:36; здание склада общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, на котором расположено здание склада, площадью 420 кв. м кадастровый номер объекта 40:03:110206:37, а также договоров купли-продажи, заключенных в отношении указанного имущества между ТерУправлением и ООО "Маяк".

Определением от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Калуга" (далее - ООО "КБ "Калуга"); Боровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения данного дела истец уточнил свои требования, в том числе просил признать недействительными протоколы аукциона. Вместе с тем, суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. На основании этого, ГорПо Балабаново заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения дополнительного решения.

Также заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по делу. Кроме того, указывает, что в материалах дела нет сведений, что информация о проведении спорных аукционов была размещена на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом и на сайте территориального органа ФССП России.

По мнению заявителя, оговорка в извещении о необходимости уплаты НДС от цены лота направлена на введение в заблуждение потенциальных покупателей в отношении продаваемого имущества.

ООО "КБ "Калуга" представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что все извещения о проведении аукционов по продаже арестованного имущества, извещения о проведении повторных торгов со снижением цены опубликованы в газете "Весть" в установленные законом сроки и содержали всю информацию о проведении торгов. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Маяк" в отзыве с доводами жалобы не согласилось. Полагает, что судом первой инстанции материалы, представленные в ходе судебного заседании участниками процесса, были исследованы и им дана надлежащая оценка. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.10.2011 решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2011 по делу N А23-1412/10Г-6-92 с истца в пользу ООО "КБ "Калуга" по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2008 N 6 и договору поручительства от 01.02.2008 N 6-П взыскан основной долг в сумме 19 625 708 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 3 732 650 рублей 61 копейки, а всего - 23 358 358 рублей 73 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 139 791 рубль 79 копеек путем обращения взыскания в пределах взыскиваемой суммы, включая расходы по уплате государственной пошлины, на следующее заложенное по договору об ипотеке от 05.02.2008 N 6/3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574, 9 кв. м, инв. N 581-11, лит. Стр.1-а, Стр.1-в, Стр.1 - б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581 -11 /1:1000;

- земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, на котором расположено административное здание, общей площадью 522 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 40КЛ N 175794 от 31.03.2011) с кадастровым номером объекта 40:03:110206:36;

- здание склада общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2;

- земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, на котором расположено здание склада, площадью 420 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права 40КЛ N 164400 от 31.03.2011) кадастровый номер объекта 40:03:110206:37.

Этим же решением установлены начальные продажные цены на вышеуказанное имущество в следующих размерах: административное здание - 24 244 660 рублей; земельный участок, на котором расположено административное здание, - 1 468 598 рублей; здание склада - 990 680 рублей; земельный участок, на котором расположено здание склада, - 1 182 632 рублей.

03.11.2011 судебным приставом-исполнителем Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Степкиным А.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1412/10Г-6-92 (л.д.36-37) возбуждено исполнительное производство N5313/11/26/40 (л. д. 38).

Постановлением от 26.01.2013 (л. д. 39) в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество, подлежащее реализации.

Актом от 13.02.2012 N 54 (л. д. 40) судебный пристав-исполнитель передал имущество на торги.

Согласно протоколу аукциона от 28.03.2012 по лоту N 33 (л. д. 41): административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574, 9 кв. м, инв.N 581-11, лит. Стр.1-а, Стр.1-в, Стр.1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000, адрес: г. Балабаново, ул. Лесная, д.2, строение 1, находящееся на земельном участке, земли населённых пунктов, общей площадью 522 кв. м с кадастровым номером объекта 40:03:110206:36; адрес: г. Балабаново, ул. Лесная, д.2, начальная цена аукциона 25 713 258 рублей, заявок от претендентов не поступало, аукцион по лоту N 33 признан несостоявшимся.

Постановлением от 29.03.2012 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15 %, что по названным объектам составило 21 856 269 рублей 30 копеек.

Согласно протоколу аукциона от 10.04.2012 по лоту N 43п: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 574, 9 кв. м, инв. N 581-11, лит. Стр.1-а, Стр.1-в, Стр.1-б, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0003:581-11/1:1000, адрес: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2, строение 1, находящееся на земельном участке, земли населённых пунктов, общей площадью 522 кв. м с кадастровым номером объекта 40:03:110206:36; адрес: г. Балабаново, ул. Лесная, д.2, начальная цена аукциона 21 856 269 рублей 30 рублей, шаг аукциона 220 тыс. рублей, победителем торгов по лоту N 43-п признан участник N 2, стоимость имущества составила 22 076 269 рублей 30 копеек.

По результатам торгов составлен отчёт от 24.04.2012 N 54 о результатах реализации арестованного имущества.

Согласно протоколу от 28.05.2012 по лоту N 54: здание склада общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2; адрес: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2, находящееся на земельном участке, земли населённых пунктов, на котором расположено здание склада, площадью 420 кв. м, кадастровый номер объекта 40:03:110206:37, адрес: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2, начальная цена 2 173 312 рублей, шаг аукциона 22 тыс. рублей, заявок от претендентов не поступало, аукцион по лоту N 54 признан несостоявшимся.

Постановлением от 29.05.2012 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15 %, что по названным объектам составило 1 847 315 рублей.

Согласно протоколу аукциона от 13.09.2012 по лоту N 96п: здание склада общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер объекта 40:03:11 12 01:0000:581/2; адрес: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2, находящееся на земельном участке, земли населённых пунктов, на котором расположено здание склада, площадью 420 кв. м, кадастровый номер объекта 40:03:110206:37, адрес: г. Балабаново, ул. Лесная, д. 2, начальная цена 1 847 315 рублей, шаг аукциона 19 тыс. рублей победителем торгов по лотуN 43-п признан участник N 2, стоимость имущества составила 1 866 315 рублей.

По результатам торгов составлен отчёт N 54 от 24.09.2012 о результатах реализации арестованного имущества.

Постановлением от 17.04.2013 исполнительное производство N 5313/11/26/40 окончено фактическим исполнением.

По результатам вышеуказанных торгов в форме аукциона между ТерУправлением как продавцом и ООО "Маяк" (покупателем) заключены два договора купли-продажи N 1/43п/2012 от 18.04.2012 (л. д. 73 - 75) в отношении административного здания и земельного участка, на котором данное здание расположено, и N 96п/2012 от 19.09.2012 (л. д. 69 - 71) в отношении здания склада и земельного участка, на котором данный склад находится.

На основании названных договоров за ООО "Маяк"11.05.2012 и 12.10.2012 (соответственно) было зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что при организации и проведении вышеуказанных торгов службой судебных приставов-исполнителей и ТерУправлением были допущены нарушения в организации и проведении торгов арестованным имуществом, повлекшие ограничения на участие в торгах потенциальных покупателей, значительное снижение цены реализуемого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности (том 2, л. д. 45 - 46, 48 - 54).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении аукциона 10.04.2012 по продаже арестованного имущества по лоту N 43п: административное здание было опубликовано 16.03.2012 в официальном издании Калужской области газете "Весть" (том 1, л. д. 100). Извещение о проведении аукциона 13.09.2012 по продаже арестованного имущества по лоту N 96п: здание склада было опубликовано 24.08.2012 в официальном издании Калужской области газете "Весть" (том 2, л. д. 36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГорПо Балабаново был осведомлен о планируемых к проведению торгам.

Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда Калужской области истец обратился в суд лишь 18.09.2013 (том 1, л. д. 3), то есть по истечении годичного срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что о срок исковой давности по требованию истца о признании недействительными публичных торгов и договоров, заключенных по их результатам истек, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о признании недействительными протоколов аукциона, подлежат отклонению, поскольку оценка данному доводу дана в определении Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2014.

С учетом того, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано, и поскольку суд на этом основании не рассматривал спор по существу заявленных требований, то суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 по делу N А23-4157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин