Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 04АП-5142/13

г. Чита

18 апреля 2014 г.

Дело N А10-3426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года по делу N А10-3426/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1110327009242, ИНН 0326500016, юридический адрес: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 19 - 307) к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне (ОГРН 310032711200030, ИНН 032605845158) о признании действий незаконными, признании договора аренды действующим, об обязании предоставить земельный участок,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о признании договора аренды незаключенным, признании договора аренды недействительным,

третье лицо: муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), гражданин Тен Вы Сен (г. Улан-Удэ)

(суд первой инстанции Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Шарипов В.В.,

от ответчика представители Дамбаев Б.Г., Сахьянов В.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне, в котором просило признать действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке с 23 августа 2013 года договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 декабря 2012 года незаконными, договор аренды нежилого помещения N 1 от 01 декабря 2012 года действующим (не расторгнутым), обязать ответчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению ООО "Стимул" земельного участка для размещения сельскохозяйственного рынка "Стимул", расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Иволгинская.

Индивидуальный предприниматель Тарбажеева Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 декабря 2012 года незаключенным, признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 декабря 2012 года недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стимул" удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны по расторжению c 23 августа 2013 года договора аренды нежилого помещения N 1 от 1 декабря 2012 года.

Суд признал договор аренды нежилого помещения N 1 от 1 декабря 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" и индивидуальным предпринимателем Тарбажеевой Ольгой Леонидовной, действующим (не расторгнутым).

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне отказано.

Суд взыскал в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" 4 000 руб. - государственную пошлину, с индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны 16 000 руб. - государственную пошлину.

В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы ООО "Стимул" следует, что истец просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт; ответчик препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Из апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны следует, что ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт; договор от 01 декабря 2008 года считается незаключенным; неправильно применен пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Гражданин Тен Вы Сен заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку причины неявки в судебное заседание уважительными не являются, предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне об оспаривании договора аренды.

Предметом встречного иска является требование ответчика к истцу об оспаривании договора аренды.

Основанием первоначального и встречного исков указаны взаимоотношения по договору аренды нежилого помещения N 1 от 1 декабря 2012 года, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:146, на котором находится торговый павильон общей площадью 1 000 кв.м., из них: 800кв.м. торговая площадь, 200 кв.м. подсобные помещения, лаборатория СЭС, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Иволгинская, возле центрального входа СНТ "Сибиряк", с целью использования его в качестве сельскохозяйственного рынка с названием "Стимул".

Суд первой инстанции признал незаконными действия индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны по расторжению c 23 августа 2013 года указанного договора аренды нежилого помещения N 1 от 1 декабря 2012 года, признал договор действующим, не расторгнутым. В остальных требованиях как истцу, так и ответчику отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 указанного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия договора, применив положения статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в решении, исходил из факта заключенности договора аренды N 1 от 1 декабря 2012 года и из того, что он является действующим. При таких обстоятельствах отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что договор является сомнительным и до обращения с иском не был ответчику известен.

Также отклоняются возражения ответчика относительно применения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку данное разъяснение судом первой инстанции применено правильно. Не имеет значения, что речь идет о договоре аренды, а не субаренды, как между истцом и ответчиком, поскольку правовое регулирование осуществляется одними и теми же статьями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отдельными особенностями, не относящимися к данному разъяснению.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которых он ссылается на незаконные, по его мнению, действия ответчика в воспрепятствовании осуществлению предпринимательской деятельности и на наличие отношений в рамках договора аренды N 1 от 1 декабря 2012 года, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

От ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка" и другим лицам ограничивать доступ обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", его сотрудникам, арендаторам и посетителям сельскохозяйственного рынка "Стимул" в нежилое помещение торгового павильона сельскохозяйственного рынка "Стимул" по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Иволгинская до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3426/2013;

- запрета индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка" и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в торговый павильон сельскохозяйственного рынка "Стимул", расположенный на земельном участке по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Иволгинская, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности общества с

ограниченной ответственностью "Стимул", его сотрудников, арендаторов, имеющих заключенный договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Стимул", в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка "Стимул" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3426/2013.

Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень конкретных обстоятельств, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Поскольку обеспечительные меры принимались до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3426/2013, основания, послужившие причиной их принятия, до вступления в законную силу решения не отпали, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года по делу N А10-3426/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин