Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-12213/13

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А75-6447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12213/2013) Галимовой Дарьи Марсовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2013 года по делу N А75-6447/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Галимовой Дарьи Марсовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (ОГРН 1078603005920, ИНН 8603145794), Левушкину Вадиму Геннадьевичу, третьи лица: конкурсный управляющий Глуховченко Илья Юрьевич, Галимов Марс Асхатович, Федорова Елена Александровна о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Галимова Дарья Марсовна в лице законного представителя Галимова Марса Асхатовича (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (далее - ООО "Сделки с имуществом", ответчик) и к Левушкину Вадиму Геннадьевичу (далее - Левушкин В.Г., ответчик) о признании договора поручительства от 23.05.2009 N б/н., заключенного в счёт обеспечения обязательств по договору процентного займа от 23.05.2009 N б/н., недействительным.

В обоснование требований истец ссылается на пункты 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 153, пункт 1 статьи 166, пункты 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 по делу N А75-6447/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Галимовой Дарьей Марсовной в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает что, судом первой инстанции не исследован вопрос о моменту обусловившем начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию. Отмечает, что в деле отсутствуют как доказательства проведения общего собрания участников по вопросу об одобрении сделки, так и доказательства проведения годовых собраний участников общества по итогам 2009-2012 гг. Акцентирует внимание на том обстоятельстве, что доказательства отражения сведений о сделках по выдаче поручительства на забалансовом счете N 008 не представлены. Полагает необоснованным непринятие во внимание суда пояснений Федоровой Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2009 Левушкин В.Г. и Галимов Марс Асхатович (далее - Галимов М.А.) заключили договор процентного займа с поручительством б/н от 23.05.2009.

Сумма займа составила 6 000 000 руб., плата за пользование указанной суммой составляет 25% годовых.

Срок действия договора определён сторонами до 23.05.2012.

Сумма основного долга до настоящего времени не возвращена, общая сумма задолженности составила 11 124 180 руб.

ООО "Сделки с имуществом" и Левушкин В.Г. заключили договор поручительства б/н. от 23.05.2009, который от имени общества подписан Федоровой Е.А.

По условиям договор поручительства ООО "Сделки с имуществом" приняло на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств по возврату суммы займа Галимовым М.А. как в части возврата суммы займа, так и процентов за пользование суммой займа.

Согласно выписке сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Галимова Дарья Марсовна, начиная с 27.02.2008 по настоящее время, является единственным участником ООО "Сделки с имуществом", однако в период с 27.02.2008 по 23.05.2009 Галимова Д.М. решения об одобрении крупных сделок, в частности сделки по выдаче поручительства, не принимала.

Полагая, что договор поручительства от 23.05.2009 является недействительной сделкой, Галимова Д.М. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011).

Как следует из позиции истца, в качестве основания для признания договора поручительства от 23.05.2009 недействительным, истцом указано на крупность данной сделки, заключенной в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) ввиду несоблюдения процедуры ее одобрения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1712/2012 от 20.11.2012 в отношении ООО "Сделки с имуществом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Глуховченко И.Ю.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение Галимовой Д.М. с настоящим заявлением не в рамках дела о банкротстве, правомерно.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью, в редакции действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью).

Сделки, совершенные с нарушением статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью являются оспоримыми. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Закона).

Возражая против предъявленного иска, Левушкин В.Г. представил в суд певрой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 31-32).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя, в том числе, право обращаться в суд с целью защиты своих прав. Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Договор поручительства б/н от 23.05.2009 заключен Левушкиным В.Г. и ООО "Сделки с имуществом" в лице Е.А. Федоровой.

С иском о признании договора недействительным как крупной сделки обратилась Галимова Д.М., являющаяся участником ООО "Сделки с имуществом".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию о признании наличия заинтересованности в сделке, по требованию о признании недействительной крупной сделки необходимо учитывать, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки с имуществом, в том числе договора поручительства, то есть сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества в размере, соответствующем значению крупной сделки.

Субъективное право на предъявление иска о признании оспариваемого договора поручительства недействительным как крупной сделки возникло с момента, когда истцу стало известно о совершении сделки поручительства, обеспечивающей исполнение заемщиком по договору процентного займа от 23.05.2009 обязательств, в частности, по возвращению суммы кредита и уплате процентов. Установление же судом факта крупности сделки относится к проверке доводов истца и ответчика по существу спора и не влияет на реализацию истцом субъективного права оспорить сделку как крупную.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе, о крупном размере сделки.

Так, из материалов дела следует, что истец в лице законного представителя Галимова М.А. является участником ООО "Сделки с имуществом", следовательно, должен был осуществлять права участника общества, в том числе и на участие в общих собраниях участников общества и получение информации о деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Между тем, истец как участник ООО "Сделки с имуществом" должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, в том числе о проведении очередного общего собрания участников общества с утверждением годовых результатов деятельности общества, на котором он мог и должен был узнать о заключенной сделки, не проявил. В данном случае, истец, будучи участником общества, имел реальную возможность своевременно обратиться в ООО "Сделки с имуществом" с запросом о предоставлении ему информации о совершенных обществом крупных сделках, протокола годового собрания участников, что позволило бы ему знать о принятых на общем собрании общества решениях и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права путем подачи искового заявления. Препятствий для совершения истцом перечисленных действий не усматривается.

Кроме того, Галимов М.А., является последним генеральным директором общества с августа 2010 года, вследствие чего, с августа 2010 года истец имел полный доступ к информации о деятельности ООО "Сделки с имуществом", и мог и должен был знать о совершенной сделке в 2010 году.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, поскольку иск о признании договора поручительства б/н от 23.05.2009 недействительным как крупной сделки предъявлен Галимовой М.А. с пропуском срока исковой давности, а Левушкин В.Г. представил заявление о применении срока исковой давности, требование Галимовой Д.М. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства о том, является ли данная сделка фактически крупной сделкой, установлению не подлежат, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апеллянт, излагая свою позицию о не рассмотрении указанного ходатайства, пояснения по поводу того, каким образом его не рассмотрение нарушило права ответчика, не привел.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств не привело к принятию неправильного по существу решения, обоснованность доводов жалобы в указанной части не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2013 года по делу N А75-6447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич