Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-5316/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А42-8351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Малярова Е.В. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика (должника): Данильцев М.А. (доверенность от 17.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5316/2014) СПК РК "Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2014 по делу N А42-8351/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску СПК РК "Мурман"

к Штокман Девелопмент АГ

о взыскании,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу Shtokman Development AG (далее - Общество) о взыскании 18 000 рублей заложенности по арендной платы за второе полугодие 2013 года и 31 632 рублей пеней за просрочку оплаты с 24.07.2013 до 26.11.2013 (за период с 24.07. по 29.10.2013 г. пени начислены исходя из суммы задолженности по аренной плате - 318 000 руб. 00 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требования, Общество в отзыве на исковое заявление указало, что Кооператив при определении размера арендной платы за второе полугодие 2013 года необоснованно включил в расчет сумму налога на добавленную стоимость, плательщиком которого он не является с 1 января 2013, размер которого предъявлен к взысканию в качестве задолженности по арендной плате.

Решением от 28.01.2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с Общества в пользу Кооператива взыскано 8 084 руб. 75 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Кооперативом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на внесение Обществом за первое полугодие 2013 года арендной платы в размере 300 000 руб., в связи с чем считает такие действия ответчика акцептом размера арендной платы с учетом перехода Кооператива на специальную систему налогообложения. Кроме того, Кооператив полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о возникновении и арендодателя права на начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы с момента предъявления претензии, а не с момента возникновения просрочки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Кооператива апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Кооператив является собственником земельного участка площадью 1 870 349 кв.м в Мурманской области, Кольском районе, селе Териберка, кадастровый номер 51:07:030101:0095, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.01.2010 51-АВ N 171235.

16 февраля 2012 между Кооперативом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 01, на основании которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование до 01.01.2019 части названного земельного участка, площадью 78642 м2 и 108351 м2.

Арендная плата составляет 600 000 рублей с НДС в год.

Общество обязалось вносить арендную плату на основании счета Кооператива двумя платежами: до 15 января за первое полугодие и до 15 июня за второе полугодие (пункты 2.1, 2.2).

Арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять размер платы за пользование земельным участком на индекс потребительских цен по ежегодным данным Росстата (пункт 2.3).

Части земельного участка переданы арендатору 16.02.2012, о чем стороны договора составили акт.

Письмом от 14.05.2013 Кооператив известил Общество о том, что с января 2013 арендодатель не является плательщиком НДС, однако, по условиям договора размер арендной платы не зависит от этого обстоятельства. Также арендодатель сообщил о повышении с июля 2013 арендной платы до 318000 рублей на индекс потребительских цен (6 %).

Переход рыболовецкого колхоза с 1 января 2013 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 13.12.2012.

Для оплаты аренды земельного участка за II квартал 2013 ответчику предъявлен счет от 01.07.2013 N 110 на 318000 рублей без НДС.

29.10.2013 арендатор перечислил кооперативу 300 000 рублей за пользование земельным участком во втором полугодии 2013.

Считая, что Обществом нарушены условия договора в части полного и своевременного внесения арендной платы, рыболовецкий колхоз обратился в суд.

Отказывая в иске в части требования о взыскании арендной платы, суд с учётом положений ст.ст. 421, 422, 424, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ обоснованно указал, что поскольку размер арендной платы в договоре определен с учетом НДС, а с 1 января 2013 Кооператив применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и не является плательщиком НДС, он не праве увеличивать плату за пользование земельным участком на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявлять ее к оплате ответчику.

Данный вывод суда соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13.

Арендная плата за пользование земельным участком без НДС составляет 508474,58 рубля в год (254 237,29 рубля за полугодие).

При этом суд, учитывая право рыболовецкого колхоза в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на индекс потребительских цен, установил, что арендная плата за второе полугодие с учетом индексации на 6 % составляет 269 491,53 руб.

За пользование земельным участком во втором полугодии 2013 кооперативу перечислено 300000 рублей, что превышает причитающийся размер арендной платы.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, основания для взыскания с ответчика 18000 руб. долга отсутствуют.

Оснований для переоценки таких выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок изменения цены договора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционной суда.

Вывод суда о возможности начисления пеней за просрочку внесения ответчиком арендной платы в размере 269491,53 руб. только с момента направления Кооперативом претензии в адрес Общества об оплате задолженности за второе полугодие 2013 года соответствует п. 5.2 договора, предусматривающему, что право требования пеней возникает у арендодателя с момента направления письменной претензии, а также ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2014 по делу N А42-8351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина