Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-3047/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А32-43911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИФНС России по г. Анапа: представители по доверенности Гуляева С.А., Макаренко Ю.М.

от ООО "Санаторий "Глобус": не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-43911/2013 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Глобус"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Глобус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2013 N 25496.

ООО "Санаторий "Глобус" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество просит приостановить действие оспариваемого решения ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 20.12.2013 N 25496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 15.01.2014 ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 20.12.2013 N 25496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, их принятие предотвратит причинение заявителю значительного ущерба.

ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение.

В обоснование жалобы инспекция указала, что вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, не подтвержден документально; в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер; встречное обеспечение не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Санаторий "Глобус" указало следующее:

Взыскание в размере 6 млн. руб. является значительным для общества, повлечет причинение ущерба. Основной деятельностью общества является оказание санаторно-курортного лечения детям. Для исполнения условий государственных контрактов общество обязано обеспечить штат квалифицированных сотрудников, оплачивать поставку продуктов и т.д.

ООО "Санаторий "Глобус" полагает, что у него достаточно средств для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

Представленные документы в своей совокупности подтверждают наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Как видно из бухгалтерского баланса, по состоянию на 2013 год у общества имеются основные средства стоимостью 10 133 047,28 руб., что превышает общую сумму налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением налогового органа.

Суд первой инстанции правильно учел социально-значимый характер деятельности общества.

ООО "Санаторий "Глобус" является исполнителем по государственным контрактам, в рамках которых круглый год проходят оздоровительное лечение дети из разных регионов Российской Федерации. В частности, ООО "Санаторий "Глобус" оказывает услуги по санаторно-курортному оздоровительному лечению детей в рамках государственного контракта от 27.12.2013 N 121-СК, заключенного с Комитетом по делам молодежи Волгоградской области. В соответствии с государственным контрактом и утвержденным графиком заездов общество 01.01.2014 приняло 187 детей на санаторно-курортное оздоровление, с 10.02.2014 по 02.03.2014 согласно дополнительному соглашению к государственному контракту от 27.12.2013 N 121-ск ожидается заезд 133 детей в санаторий.

Таким образом, единовременное взыскание инспекцией суммы недоимки, пени и штрафа, доначисление которых оспаривается, а равно приостановление операций по счетам общества причинит существенный ущерб текущей деятельности как самого общества, так и интересам государства.

Единовременное взыскание инспекцией суммы недоимки, пени и штрафа, а равно приостановление операций по счетам общества приведет также к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед поставщиками, расторжению договоров, взысканию штрафных санкций и убытков с общества:

Согласно штатному расписанию ООО "Санаторий "Глобус" по состоянию на 28.02.2013 штатная численность работников составляет 163 единицы, при фонде оплаты труда - 1 880 657,50 руб. Бесспорное списание денежных средств со счетов общества поставит под угрозу своевременную выплату заработной платы работникам.

Установлено, что общество заключило с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) договор об открытии кредитной линии от 25.11.2013 N 01-13/014/Кр/Корп, по которому сумма ежемесячной выплаты составляет 50 000 руб. Просрочка погашения (возврата) кредита приведет к начислению банком пеней и взыскания неустойки по кредитному договору.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Следует также отметить, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей. Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени и штрафов, в частности за счет денежных средств заявителя в банках, или за счет иного имущества общества, приведет к невозможности полноценного производства. Суд первой инстанции учел социально-значимый характер деятельности общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 20.12.2013 N 25496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-43911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко