Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 01АП-4329/12

г. Владимир

17 апреля 2014 г.

Дело N А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой Угариной Ольги Георгиевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013 по делу N А79-10441/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКЕТ" (ОГРН 1022100983519, ИНН 2127322884) Сидорова Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии: от Угариной Ольги Георгиевны - Угарина Ольга Георгиевна, лично, на основании паспорта; Маврин Виктор Леонидович, на основании устного подтверждения полномочий;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКЕТ" Сидорова Александра Анатольевича - Максимов Евгений Витальевич по доверенности от 02.04.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКЕТ" (далее - ООО "ПЕРЕКЕТ", должник) конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 7368 руб. 60 коп. по платежному поручению N 65 от 16.11.2009, 60000 руб. о платежному поручению N 14 от 22.03.2010, 68951 руб. 94 коп. по платежному поручению N 5 от 30.06.2010, 81048 руб. 06 коп. по платежному поручению N 5 от 30.06.2010, 100000 руб. по платежному поручению N 30 от 28.07.2010, 300000 руб. по платежному поручению N 36 от 29.07.2010 и применении последствий недействительности сделки

Определением от 20.12.2013 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКЕТ" Сидорова А.А. удовлетворить частично, признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу Угариной О.Г. денежных средств по платежному поручению от 22.03.2010 N 14 на сумму 60000 руб., по платежному поручению от 30.06.2010 N 5 на сумму 36194 руб. руб. 71 коп., по платежному поручению от 28.07.2010 N 30 на сумму 78970 руб. 67 коп., по платежному поручению N 36 от 29.07.2010 на сумму 278970 руб. 67 коп.

Суд применил к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок и взыскал с Угариной О.Г. в пользу должника 454 136 руб. 05 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации статьями 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 19, 24, 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил того, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части, превышающей размер заработной платы ответчика за период с января по июль 2010 года, который, исходя из среднего размера заработной платы ответчика в 2010 году, определенного судом, составил 14 7205 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Угарина О.Г. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Угарина О.Г. указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из доказательств по делу трудовой договор от 07.12.2002 N 1к.

Считает, что выводы суда, изложенные в судебном акте, являются противоречивыми.

В судебном заседании Угарина О.Г. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судебный акт является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2011 ООО "ПЕРЕКЕТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Конкурсный управляющий установив, что должник перечислил в пользу Угариной О.Г. 7368 руб. 60 коп. по платежному поручению N 65 от 16.11.2009, 60000 руб. по платежному поручению N 14 от 22.03.2010, 68 951 руб. 94 коп. по платежному поручению N 5 от 30.06.2010, 81 048 руб. 06 коп. по платежному поручению N 5 от 30.06.2010, 100 000 руб. по платежному поручению N 30 от 28.07.2010, 300 000 руб. по платежному поручению N 36 от 29.07.2010 и сочтя, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку перечисление денежных средств было направлено не на фактическую выплату заработной платы, как указано в оспариваемых платежных поручениях, а преследовало цель по выводу денежных средств с расчетного счета должника и уклонение от погашения кредиторской задолженности, оспорил их в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Как верно указал суд первой инстанции, на возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 65 от 16.11.2009 ООО "ПЕРЕКЕТ" перечислило Угариной О.Г. 7368 руб. 60 коп. с назначением платежа "зарплата за июль 2009 г.", по платежному поручению N 14 от 22.03.2010 - 60000 руб. с назначением платежа "зарплата", по платежному поручению N 5 от 30.06.2010 - 68951 руб. 94 коп. с назначением платежа "зарплата за январь-май 2010 года", по платежному поручению N 5 от 30.06.2010 - 81048 руб. 06 коп. с назначением платежа "зарплата за январь-май 2010 года", по платежному поручению N 30 от 28.07.2010 - 100000 руб. с назначением платежа "зарплата за июнь", по платежному поручению N 36 от 29.07.2010 - 300000 руб. с назначением платежа "заработная плата за июль 2010 года".

Судом установлено, согласно записи трудовой книжки Угариной О.Г. следует, что 07.12.2002 она принята в порядке перевода в ООО "ПЕРЕКЕТ" на должность директора.

В подтверждение обоснованности перечисленных сумм. Угарина О.Г. представила трудовой договор от 07.12.2002 N 1-к, согласно которому заработная плата Угариной О.Г. установлена в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации трудового договора от 07.12.2002 N 1-к.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что данный документ сфальсифицирован.

С указанным выводом коллегия судей согласна по следующим основаниям.

Из заключения эксперта Государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1584/04-3 от 18.10.2013 следует, что временной период выполнения оттиска печати ООО "ПЕРЕКЕТ" в трудовом договоре от 07.12.2002 не соответствует дате указанной в документе, оттиск печати предположительно выполнен во втором полугодии 2012 года.

Доказательства передачи конкурсному управляющему Угариной О.Г., как бывшим руководителем ООО "ПЕРЕКЕТ", трудового договора от 07.12.2002 N 1-к отсутствуют.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами. Участвующими в деле, что данный документ был представлен ответчиком в судебном заседании 21.05.2012 только после предъявления конкурсным управляющим рассматриваемых требований о недействительности сделок.

Согласно реестрам сведений о доходах физических лиц, представленных ООО "ПЕРЕКЕТ" за подписью директора Угариной О.Г. в ИФНС России по г. Чебоксары доходы ответчика Угариной О.Г. составили:

- в 2008 году - 262 000 руб.;

- в 2009 году - 276 500 руб.;

- в 2010 году - 290 000 руб.

Данные сведения соответствуют информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Угариной О.Г., предоставленной УПФР в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии.

Судом первой инстанции установлено, что из справки от 20.02.2009, предоставленной в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике руководителем ООО "ПЕРЕКЕТ" Угариной О.Г. следует, что задолженность по выплате заработной платы на предприятии отсутствует, средняя заработная плата руководителя за последние три месяца составила 15000 руб. Аналогичный размер заработной платы руководителя Общества отражен в штатном расписании от 11.01.2009 N 1, подписанном Угариной О.Г. как руководителем и главным бухгалтером, а также руководителем кадровой службы Тарасовой А.Л., и в расчетной ведомости Общества от 30.01.2009 N 1, также подписанной директором Общества Угариной О.Г.

Из заключения временного управляющего ООО "ПЕРЕКЕТ" Сидорова А.А. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 21.03.2011 следует, что у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, поскольку в период с 01.01.2008 по 26.01.2011 с расчетного счета предприятия N 40702810275020102518 было снято 40 826 000 руб. по основаниям: прочие выдачи, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что положения трудового договора от 07.12.2002 N 1-к в части размера заработной платы, противоречат иным имеющимся материалах дела доказательствам, указанный договор содержит признаки его изготовления в середине 2012 года, что соответствует времени его предоставления ответчиком в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, правомерно исключил трудовой договор от 07.12.2002 N 1-к из числа доказательств по делу как сфальсифицированное доказательство.

Как следует из материалов дела, фактическое наличие трудовых отношений между Угариной О.Г. и должником подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Судом установлено, что заработная плата работникам ООО "Перекет" выплачивалась по ведомостям и по банковским картам, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Перекет" N 40702810275020102518 за период с 01.01.2008 по 11.11.2010, из которой следует, что перечисление заработной платы на банковские карты работников началось 10.09.2009 (перечисление 20306 руб. 07 коп. заработной платы Угариной О.Г.).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчику заработной платы за ноябрь 2009 года и в период с января по июль 2010 года.

Учитывая, что суд первой инстанции на законных основаниях исключил трудовой договор от 07.12.2002 N 1-к из числа доказательств по делу, судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что размер его заработной платы в течение периода работы составлял 150 000 руб. в месяц.

В связи с изложенным, размер заработной платы ответчика в 2009 и 2010 годах суд первой инстанции правомерно определил на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно реестрам сведений о доходах физических лиц, представленных ООО "ПЕРЕКЕТ" за подписью директора Угариной О.Г. в ИФНС России по г. Чебоксары доходы ответчика Угариной О.Г. составили: в 2009 году - 276 500 руб., в 2010 году - 290 000 руб. При этом начисленная сумма налога с заработной платы в 2009 году составила 35 893 руб., в 2010 году - 37 648 руб.

Сведения о размере заработной платы ответчика за 2008-2009 годы подтверждаются материалами проверок ООО "Перекет" трудовой и налоговой инспекциями, сведениями Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, судом установлено, что в 2010 году должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается неисполненными судебными актами о взыскании задолженности перед ООО "Алатырьдорстрой" (дело N А79-9099/2009), ООО "Коммунальные технологии" (дело N А79-10823/2009), а также задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10441/2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что объективные основания, с учетом экономического положения ООО "Перекет", для значительного увеличения размера заработной платы ответчика в 2010 году по отношению к 2008 и 2009 году, до 150 000 руб. в месяц отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что размер средней заработной платы ответчика в 2009 году суд определяет исходя из заработной платы ответчика за 2009 год с учетом удержания подоходного налога:

- (276500 руб. (сумма дохода за 2009 год) - 35893 руб. (сумма налога за 2009 год)) / 12 = 20050 руб. 58 коп. (размер ежемесячной заработной платы, получаемой ответчиком).

Размер средней заработной платы ответчика за 2010 год суд определяет исходя из заработной платы ответчика за 2010 год с учетом удержания подоходного налога:

- (290000 руб. (сумма дохода за 2010 год) - 37648 руб. (сумма налога за 2010 год)) / 12 = 21029 руб. 33 коп. (размер ежемесячной заработной платы, получаемой ответчиком).

Как справедливо указал суд первой инстанции, средний размер заработной платы ответчика, определенный судом, соответствует приведенным конкурсным управляющим статистическим сведениям о среднемесячном размере заработной платы в Чувашской Республике за 2009-2010 годы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд чувашской Республики-Чувашии пришел к законному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Сделка по перечислению ответчику 7368 руб. 60 коп. по платежному поручению N 65 от 16.11.2009 правомерно не признана недействительной, поскольку она не превышает среднего размера заработной платы ответчика за указанный период, доказательств выплаты ответчику в полном объеме заработной платы за июль 2009 года, а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности данной сделки конкурсным управляющим представлено не было.

Также суд обосновано счел не подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по перечислению ответчику 68951 руб. 94 коп. по платежному поручению N 5 от 30.06.2010, поскольку в качестве назначения платежа указано: "зарплата за январь-май 2010 года", поскольку она не превышает среднего размера заработной платы ответчика за указанные периоды, доказательств выплаты ответчику заработной платы за период с января по май 2010 года, а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности данной сделки конкурсным управляющим представлено не было.

Сделка по перечислению ответчику 60 000 руб. по платежному поручению N 14 от 22.03.2010 на законных основаниях подлежит признанию недействительной в полном объеме, поскольку из платежного поручения и иных материалов дела не усматривается за какой период была произведена спорная выплата, наличие задолженности по заработной плате за предшествующие периоды на момент совершения спорной сделки материалами дела не подтверждается.

При этом из материалов дела следует, что исходя из средней заработной платы ответчика в 2010 году в размере 21029 руб. 33 коп. за период с января по июль 2010 года заработная плата была выплачена в полном объеме платежными поручениями N 5 от 30.06.2010 на сумму 68951 руб. 94 коп., N 5 от 30.06.2010 на сумму 81048 руб. 06 коп., N 30 от 28.07.2010 на сумму 100000 руб. и N 36 от 29.07.2010 на сумму 300000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, остальные оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части, превышающей размер заработной платы ответчика за период с января по июль 2010 года, который, исходя из среднего размера заработной платы ответчика в 2010 году, определенного судом, составляет 147205 руб. 31 коп.

Довод Угариной О.Г. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой данности отклоняется на основании следующего.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что годичный срок исковой давности на оспаривание сделки начинает течь с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки узнал или должен был узнать конкурсный управляющий.

Сидоров А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.201.

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 10.04.2012, срок исковой данности не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что Сидоров А.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

При подаче подобного заявления в процедурах наблюдения или финансового оздоровления суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Угариной О.Г. в пользу должника 454 136 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013 по делу N А79-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Угариной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов