Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-3762/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А32-18071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-18071/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Николаевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко С.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 103 от 27.02.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо представило суду достаточные доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что предприниматель своей вины не признает, законодательство в полной мере соблюдал и отсутствие письменных документов мотивирует отказом потребителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 25.01.13г. в 11 часов 00 мин в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах, расположенному по адресу ст.Каневская, ул. Герцена, 82, при подведении итогов административного расследования, проведенного на основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 2АР от 09.01.13г., установлено, что индивидуальным предпринимателем Шевченко Сергеем Николаевичем непринятием мер, допущено оказание услуг населению не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно: 29 сентября 2012 года исполнителем, гражданину Шекоян В.А. (далее - потребитель) была оказана услуга по ремонту легкового автомобиля Мицубисси "Галан" с использованием запасных частей предоставленных потребителем. В нарушение требований п.п. 13, 14,15,18, 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства от 11.04.2001 N290 (далее - Правила) исполнителем в письменном виде не был заключен договор на оказание услуги. Автотранспортное средство после проведенного ремонта выдано потребителю без выдачи документа предусмотренного п. 33 Правил (договора, квитанции и т.д.). Потребителем были обнаружены недостатки оказанной услуги, о причинах возникновения которых возникли разногласия, при этом исполнителем не была проведена экспертиза автотранспортного средства, предусмотренная п. 37 Правил. Требование потребителя, о возврате затраченных им денежных средств на устранение выявленных недостатков третьими лицами, предусмотренное подпунктом "г" п. 40 Правил, не удовлетворено (не рассмотрено) в установленном порядке н сроки, что является нарушением п, 1 ст. 4, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1; п.п. 13,14,15,18,29,33, 37, подпункта "г" п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства от 11.04.2001 N290.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен уведомлением от 25.01.2013, полученным 28.01.2013.

30.01.13г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Шевченко Сергея Николаевича по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. От подписания протокола предприниматель отказался, данный факт зафиксирован в присутствии двух свидетелей.

27.02.13 в отсутствии предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 103 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с действиями административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ) устанавливает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Пунктом 15 Правил регламентировано заключение указанного договора в письменной форме, с содержанием в нем условий, предусмотренных пунктом 15 Правил.

Согласно пункта 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнении работ, исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным липом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю. Как следует из пункта 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлений приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем Шевченко Сергеем Николаевичем 29 сентября 2012 года, гражданину Шекоян В.А. оказана услуга по ремонту легкового автомобиля Мицубисси "Галан" с использованием запасных частей предоставленных потребителем. В нарушение требований п.п. 13, 14,15,18, 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила) исполнителем в письменном виде не был заключен договор на оказание услуги. Автотранспортное средство после проведенного ремонта выдано потребителю без выдачи документа предусмотренного п. 33 Правил (договора, квитанции и т.д.).

Потребителем обнаружены недостатки оказанной услуги, о причинах возникновения которых возникли разногласия, при этом исполнителем не была проведена экспертиза автотранспортного средства, предусмотренная п. 37 Правил. Требование потребителя, о возврате затраченных им денежных средств на устранение выявленных недостатков третьими лицами, предусмотренное подпунктом "г" п. 40 Правил, не удовлетворено (не рассмотрено) в установленном порядке и сроки, что является нарушением п, 1 ст. 4, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1; п.п. 13,14,15,18,29,33, 37, подпункта "г" п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства от 11.04.2001 N290.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что получил отказ на предложение заключить письменный договор. Однако не представлено правовых оснований освобождения предпринимателя от заключения письменного соглашения при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу), как того требует пункт 13, вышеуказанных Правил. Предприниматель, будучи законопослушным гражданином перед тем, как принимать обязательства по ремонту автомобиля, обязан заключить письменный договор. В случае получения отказа от гражданина Шелконяна В.А. отказаться от оказания услуги, и объяснить гражданину, что без подписания договора невозможно оказать услугу по ремонту автомобиля, так как это противоречит действующему законодательству, и более того влечет административную ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд первой инстанции правомерно счел, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к недопущению нарушения требований Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства от 11.04.2001 N290.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что денежные средства не были возвращены потребителю по причине устного заявления. Данный довод нормативно не обоснован. Не представлены ссылки на нормы права устанавливающие исключительно письменную форму заявления о возврате денежных средств. В тоже время потребителем сделано заявление о возврате части денежных средств, в устной форме, чего индивидуальный предприниматель, согласно материалам дела, не отрицает. Однако, не представлено никаких доказательств уплаты и исполнения заявления о возврате денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Заинтересованное лицо представило суду достаточные доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева