Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2907/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-18147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2014 года

по делу N А50-18147/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Бурыловой Эльвире Халфатовне (ОГРНИП 304590424000070, ИНН 590417521818)

о взыскании неустойки, расторжении договора купли-продажи,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурыловой Эльвире Халфатовне (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 637 296 руб. 34 коп. за период с 10.01.2013 по 13.08.2013 года, расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 27.12.2012 года N 12/205.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бурыловой Эльвиры Халфатовны в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскано 637 296 руб. 34 коп. неустойки. Требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части оставления без рассмотрения требования по расторжению договора, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение от 15 января 2014 года в указанной части отменить, исковые требования департамента в данной части удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, полагает, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" 27.12.2012 между департаментом имущественных отношений администрации города Перми (продавец) и Бурыловой Эльвирой Халфатовной (покупатель) был подписан договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 12/205, по условиям которого, департамент продает, а Бурылова Э.Х. приобретает нежилые помещения общей площадью 288,9 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 72.

В соответствии с разделом 2 договора цена объекта в соответствии с протоколом об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены от 06.12.2012 года составляет 2 500 378 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 2 500 378 руб. 00 коп. производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления покупателем денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.2 договора).

Оплата НДС (18%) в размере 450 068 руб. 04 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления покупателем денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора продавец обязан передать в собственность объект, указанный в разделе 1 договора, по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем пунктов 2.2 - 2.3 договора.

За просрочку оплаты приобретенного объекта, независимо от причин задержки, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% стоимости объекта за каждый день просрочки по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (пункт 5.2 договора).

В случае отказа и уклонения покупателя от оплаты полной стоимости объекта в течение указанного в пунктах 2.2-2.3 договора срока продавец вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ и взыскать убытки, связанные с односторонним отказом от выполнения условий настоящего договора (пункт 5.4).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного объекта по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности N 12/205 от 27.12.2012, направил в адрес ответчика претензию N СЭД-19-32-4567 от 23.08.2013, содержащую информацию об имеющейся задолженности по оплате объекта недвижимости, начислении и оплате пени, а также о том, что в случае неоплаты, департамент обратится в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности, расторжении договора и возврате выкупленного объекта, в отсутствие ответа ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 637 296 руб. 34 коп. за период с 10.01.2013 по 13.08.2013 года, расторжении договора.

Арбитражный суд Пермского края требования о взыскании пени в сумме 637 296 руб. 34 коп. за период с 10.01.2013 по 13.08.2013 года удовлетворил.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Суд первой инстанции оставил требование истца о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N 12/205 от 27.12.2012 без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 27.12.2012 года N 12/205, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика претензии N СЭД-19-32-4567 от 23.08.2013, содержащей информацию об имеющейся задолженности по оплате объекта недвижимости, начислении и оплате пени, а также о том, что в случае неоплаты, департамент обратится в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности, расторжении договора и возврате выкупленного объекта.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия N СЭД-19-32-4567 от 23.08.2013, направленная истцом в адрес ответчика, содержащая информацию об имеющейся задолженности по оплате объекта недвижимости, начислении и оплате пени, содержит указание на то, что в случае неоплаты, департамент обратится в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности, расторжении договора и возврате выкупленного объекта.

Согласно представленному истцом в суд конверту с вложением претензии, направленного ответчику по адресу г. Пермь ул. Краснофлотская, 38-92, данная корреспонденция возвращена истцу с указанием причины возврата - выбытие адресата.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суду при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства, в том числе, связанные с добросовестностью действий заинтересованных сторон, касающихся как направления контрагенту уведомлений (претензий), учитывая способ, обеспечивающий возможность получения отправителем информации о его доставке по указанным им адресам и по всем имеющимся у истца адресам, так и обстоятельства, связанные с получением (невозможностью получения) контрагентом указанного уведомления.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на претензию от 16.04.2013 N СЭД-19-27-193 не может быть принята во внимание, поскольку указанная претензия фактически содержит информацию о наличии задолженности и не содержит предложения о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и оставление его без рассмотрения.

При этом, Департамент не лишен права повторно обратиться с требованиями о расторжении названного договора, представив соответствующие доказательства (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года по делу N А50-18147/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова