Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-12411/13

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А71-6580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова в.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" - представитель не явился;

от заинтересованного лица Административной комиссия при Администрации Индустриального района г.Ижевска - представитель не явился;

от Администрации г. Ижевска - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов от 18 февраля 2014 года

по делу N А71-6580/2013, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к 1) Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска, 2) Администрации г. Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 900АК от 20.06.2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.09.2013 по делу N А71-6580/2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановление Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска N 900АК от 20.06.2013 о назначении административного наказания признано судом незаконным и отменено.

Указанное решение суда по делу N А71-6580/2013 было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 апелляционная жалоба возвращена Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска, в связи с истечением срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

14.01.2014 г. заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с административного органа 5000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обращением за защитой своих прав и законных интересов в суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.02.2014 заявление удовлетворено, с заинтересованного лица взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее подателем приведены следующие доводы: заявление в арбитражный суд подписано Трегубович Е.Е., являющейся сотрудником ОАО "ТГК N 5", с которым ООО "УКС" заключен договор о передаче полномочий единоличного органа.

В данном случае Трегубович Е.Е. действовала как штатный сотрудник единоличного органа управления общества, при этом органы управления юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела в обоснование судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического понесения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Заявленные обществом к взысканию с заинтересованного лица расходы в размере 5000 рублей представляют собой расходы на оплату услуг представителя ООО "УКС" Трегубович Е.Е., подготовившего заявление в арбитражный суд, и участвующего в суде первой инстанции в качнстве представителя.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 30.09.2013, в котором указаны перечень оказанных услуг и размер вознаграждения, данное обстоятельство административный орган не оспаривает. Оплата услуг подтверждена имеющимися в дела платежными поручениями.

Таким образом, факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг подтверждены надлежащими документами и не оспариваются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным ООО "УКС" и ОАО "ТГК N 5" (Управляющая организация), на Управляющую организация возложены полномочия единоличного исполнительного органа Общества (п. 1.1 договора, л.д. 65).

По условиям данного договора основными целями деятельности Управляющей организации является организация и обеспечение текущей деятельности общества (п. 1.3).

На основании пп. 5 п. 4.3 договора Общество обязано выплачивать Управляющей организации вознаграждение на условиях, оговоренных настоящим договором.

Между тем управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не является представителем управляемого общества по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единоличный исполнительный орган управляющей организации может действовать от имени управляемого общества, в то время как основой отношений представительства является доверенность.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица.

Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как усматривается из материалов дела, полномочия Трегубович Е.Е., подготовившей заявление и материалы по делу N А71-6580/2013, определены доверенностью от 08.05.2013, выданной от имени ООО "УКС", а не ОАО "ТГК N 5" (л.д. 89).

Доводы административного органа о том, что сотрудник ОАО "ТГК N 5" представляла интересы общества как сотрудник единоличного органа управления, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально.

Как указано выше, представитель Трегубович Е.Е. при подписании заявления действовала на основании выданной ООО "УКС" доверенности, иного из материалов дела не прослеживается.

Представление интересов общества лицом, находящимся в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, не запрещено действующим законодательством, и представляется целесообразным для осуществления ряда функций, в том числе по представлению интересов в арбитражных судах.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов административным органом не приведено.

Таким образом, учитывая, что административный орган размер расходов на представителя не оспорил, принимая во внимание положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, требования заявителя об отнесении на административный орган расходов на оплату судебных расходов в арбитражный суд являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года по делу N А71-6580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова