Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-3804/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А32-22751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н. судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от заинтересованного лица представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2014 по делу N А32-22751/2013

по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Гулькевичского района"

к заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю

о признании недействительными результатов проверки, акта и предписания

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Гулькевичского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными результатов проверки Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление), акта проверки от 02.07.2013 года N 99 и предписания от 02.07.2013 года N 99/4/1, 99/1/9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признан пункт 4 предписания от 02.07.2013 года N 99/1/9 незаконным, противоречащим Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и отказать полностью в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что выполнение требования о наличии наружного противопожарного водоснабжения является обязательным, Управление ветеринарии обязано исполнять данное требование пожарной безопасности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая отсутствие возражений от другого участвующего в деле лица против решения суда в не обжалованной управлением части, суд апелляционной инстанции руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда в обжалованной управлением части - в части признания недействительным п. 4 предписания от 02.07.2013 года N 99/1/9

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания законным пункт 4 предписания от 02.07.2013 N 99/1/9.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании распоряжения ОНД Гулькевичского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 31.05.2013 года N 99 в отношении ГБУ КК "Управление ветеринарии Гулькевичского района" (ИНН 2329018164) проведена проверка с целью контроля за исполнением требований противопожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки от 02.07.2013 года N 99.

С целью устранения выявленных нарушений административным органом выдано предписание от 02.07.2013 года N 99/4/1, в котором Учреждению в срок до 02.10.2013 года предложено устранить выявленные нарушения, а именно: организовать проведение занятий, разработать расписание и журналы учёта занятий; разработать расписания и журналы учёта занятий.

Предписанием от 02.07.2013 года N 99/1/9 Учреждению в срок до 02.10.2013 года предложено устранить выявленные нарушения, а именно: расписание, отсутствуют журналы учета занятий;

работники ГБУ "Ветуправление Гулькевичского района" допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

установленные огнетушители в помещениях административного здания не имеют порядковых номеров нанесенных па корпуса белой краской;

во всех кабинетах административного здания используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

здание ГБУ "Ветуправление Гулькевичского района" не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, требуемым расходом воды для целей пожаротушения;

в организации отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями ППР, утвержденная руководителем организации;

в зданиях и помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

руководитель организации на территории не обеспечил размещение знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", не обозначены места, специально отведенные для курения табака, обозначающиеся знаками "Место для курения";

руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности;

в помещениях городской ветеринарной лечебницы на путях эвакуации используется отделочный материал с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 1.

Не согласившись с действиями управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пункта 4 оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 31.05.2013 года N 99 о проведении внеплановой выездной проверки общества вынесено главным государственным инспектором Гулькевичского района по пожарному надзору.

Начальник структурного подразделения Управления, являющийся главным государственным инспектором района по пожарному надзору, правомерно издал распоряжение о проведении проверки.

В рассматриваемом случае, в акте проверке содержатся пояснения представителя ГБУ "Ветуправление Гулькевичского района", согласно которым начальник Учреждения не согласился с выявленными нарушениями.

В силу статьи 39 Федерального закона "О пожарной безопасности "ответственность" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Относительно требований СНИП 21.01.97, то в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления (абзац восьмой введения и пункт 1.1 ).

В пункте 6.25 СНИП 21.01.97 определено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Допущенные при проведении проверки (указание о проведении документарной проверки, тогда как проводилась выездная проверка, истребовались документы, которые не являлись объектом проверки, превышение сроков проведения проверки (24.06.2013 года с 11.10 час. по 13.10 час.), не отнесены Федеральным законом N 294-ФЗ к грубым нарушениям. Указанные факты не повлияли на право Заявителя заявлять возражения против проведения проверки, не препятствовали праву присутствовать при проведении проверки и представлять соответствующие доводы и возражения, а также не создали условий, препятствующих в праве ознакомления и обжалования документов, подготовленных по результатам проверки.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уведомление Учреждения о времени и месте проведения проверки, Акт проверки передан представителю Учреждения 03.07.2013 года, т.е. после проведения проверки, период которого определён с 24.06.2013 года по 02.2013 года.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно правовой позиции Решениея ВС РФ по делу N АКПИ13-662 от 10.09.2013 подтверждена обязательность для исполнения управлением пункта 5.21 СНиП 21-01-97 по классу функциональной пожарной опасности относится к Ф 3.4. СНиП 21-01-97,

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. В пункте 4 предписания указаны СП-8 13130.2009. Пункт 1.1. указывает, что Настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций.

Таким образом данные правила являются добровольными, в свою очередь управление не доказало, что общество взяло на себя обязанности по их соблюдению. Более того, если ссылаться на нормы приводимые управлением в апелляционной жалобе, то имеет место расширение предписания, что незаконно и недопустимо.

Также не подлежит применению в настоящем деле правовая позиция ВС РФ отображенная в решении по делу N АКПИ13-662 от 10.09.2013, поскольку данное дело имеет разные обстоятельства с настоящим, в процессе спора рассматривалась иная правовая сфера взаимоотношений и иной нормативно-правовой акт, нежели указанный в пункте 4 спорного предписания.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева