Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-3335/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А32-30832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-М Лизинг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от ИП Черкасова Аркадия Васильевича: Черкасов Аркадий Васильевич, паспорт;

от ООО "Собер": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2013 по делу N А32-30832/2012

по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Собер"

о взыскании задолженности

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкасов Аркадий Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Собер" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 225 325 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 225 325 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета 64 126 руб. 63 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-М Лизинг", являющегося конкурсным кредитором ответчика, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель на необоснованность вывода суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по входящим в предмет иска требованиям фактом сдачи бухгалтерской отчетности общества.

Оценив наличие у конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-М Лизинг" права апелляционного обжалования решения по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2013 года по заявлению ЗАО "Атлант-М Лизинг" было возбуждено дело А32-28584/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением суда от 5 ноября 2013 года по данному делу требования ЗАО "Атлант-М Лизинг" признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения; требования ЗАО "Атлант-М Лизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года по делу N А32-28584/2013 принято к рассмотрению заявление предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов в сумме, включающей сумму долга по настоящему делу, постольку ЗАО "Атлант-М Лизинг" как конкурсный кредитор общества обладает правом апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

Предприниматель в судебном заседании указал на необоснованность апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-М Лизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании писем общества N 12 от 20.02.2009, N 60а от 08.04.2009, N 20 от 04.03.2009, N 90 от 01.06.2009 предпринимателем в период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года были перечислены денежные средства в общей сумме 9 225 325 руб. 76 коп. в адрес ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания", ЗАО "Атлант-М Лизинг", ОАО "МТС", индивидуального предпринимателя Фертих А.В., ООО "ФАЭТОН-АЭРО", ООО "Феникс", ООО "Вымпел-К", ООО "Росшина-Инвест", ООО "Комавтотранс", ООО "Дарус", индивидуального предпринимателя Пинчук А.В, ООО "Пирс-М", ООО "Оптима Ойл" с указанием назначения платежа: "оплата по письму ООО "Собер"...". Даный факт подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями предпринимателя и сторонами, а равно заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В материалы дела представлены письма N 32 от 25.03.2009, N 62 от 09.04.2009, которыми общество просит ЗАО "Клиентская лизинговая компания", ООО "ФАЭТОН-АЭРО" зачесть полученные от предпринимателя платежи засчитать в счет погашения долгов общества перед указанными субъектами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности общества перед вышеуказанными лицами в период с 2009 по 2010 годы, в деле отсутствуют; соответствующий довод сторонами, а равно заявителем апелляционной жалобы не приводился.

Из материалов дела не следует, что спорные платежи осуществлялись предпринимателем за общество во исполнение какого-либо долга истца перед ответчиком, в рамках обязательств из каких-либо договоров или по иному основанию; соответствующий довод ответчиком, а равно заявителем апелляционной жалобы не приводился.

Таким образом, на суммы спорных платежей предпринимателя были уменьшены долги общества перед ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания", ЗАО "Атлант-М Лизинг", ОАО "МТС", индивидуальным предпринимателем Фертих А.В., ООО "ФАЭТОН-АЭРО", ООО "Феникс", ООО "Вымпел-К", ООО "Росшина-Инвест", ООО "Комавтотранс", ООО "Дарус", индивидуальным предпринимателем Пинчук А.В, ООО "Пирс-М", ООО "Оптима Ойл".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обществом за счет предпринимателя была неосновательно сбережена сумма в размере 9 225 325 руб. 76 коп., соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства исполнения, а равно прекращения по иным основаниям кондикционного обязательства общества перед предпринимателем в спорной сумме ответчиком не представлены.

Возражение ответчика по иску заключается в заявлении о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку законом не определен срок исполнения кондикционного обязательства, а право требовать возврата неосновательного обогащения у потерпевшего возникает с момента возникновения данного обязательства, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня перечисления истцом за ответчика денежных средств по каждому из платежных поручений.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано выше, денежные средства были перечислены предпринимателем за обществом в период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года.

С иском по настоящему делу предприниматель обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 11 октября 2012 года (согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции).

Таким образом, на день предъявления иска срок исковой давности пропущен по требованиям, которые возникли из перечисления денежных средств по платежным поручениям до 11 октября 2009 года. Сумма данных платежей составляет 4 384 843 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах предпринимателем был пропущен срок исковой давности по спорным требованиям на сумму 4 384 843 руб. 19 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что сдача обществом бухгалтерской отчётности за 2011 год с указанием спорной задолженности прервала течение срока исковой давности, основан на неправильном толковании статьи 203 ГК РФ. По смыслу данной нормы в качестве признания должником долга перед кредитором может быть квалифицировано только действие, совершенное непосредственно в отношении кредитора. Действия в отношении третьих лиц или в порядке исполнения публичной обязанности в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в форме отражения задолженности в бухгалтерской отчетности), не могут расцениваться в качестве действий, прерывающих течение исковой давности (данная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-10356/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2007 по делу N А79-4273/2006, ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КГ-А40/2032-09 по делу N А40-32412/08-138-283, Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А82-14517/2008-18).

Кроме того, отсутствие бухгалтерской отчетности сведений об основаниях задолженности и наименовании кредиторов по данной задолженности не позволяет достоверно отнести отраженную в балансе сумму долга к спорным требованиям.

Иные доказательства перерыва срока исковой давности в отношении спорных требований, которые возникли из перечисления денежных средств по платежным поручениям до 11 октября 2009 года, на сумму 4 384 843 руб. 19 коп., в деле отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 384 843 руб. 19 коп. надлежит отказать.

По требованиям, возникшим из перечисления денежных средств по платежным поручениям после 11 октября 2009 года, на сумму 4 840 482 руб. 57 коп. срок исковой давности не пропущен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 4 840 482 руб. 57 коп., а равно ее прекращения по иным предусмотренным законом основаниям, постольку данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при цене иска 9 225 325, 76 руб. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины составляет 69 126, 62 руб., а требования истца заявлены правомерно в размере 4 840 482, 57 руб., что в процентном отношении составляет 52,47% от заявленных требований, и истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 63 от 05.10.2012 г. была уплачена госпошлина за его рассмотрение в размере 5 000 руб., постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 2 623, 50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 33 647, 24 руб. (52, 47% от суммы пошлины 62 126, 62 руб. (69 126, 62 руб. - 5 000 руб.), с истца в доход федерального бюджета - госпошлина по иску в размере 30 479, 38 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований истца в размере 4 384 843, 19 руб. отказано, что в процентном отношении составляет 47,53% от первоначально заявленных требований, и заявителю при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 950, 60 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в размере 1 049, 40 руб. - с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу N А32-30832/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Собер" (ОГРН 1052326851411, ИНН 2348023498) в пользу индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича (ОГРНИП 304234820900076, ИНН 234805667617) 4 840 482, 57 руб. неосновательного обогащения, 2 623, 50 руб. расходов по уплате госпошлины".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами вторым и третьим следующего содержания;

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Собер" (ОГРН 1052326851411, ИНН 2348023498) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 33 647, 24 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича (ОГРНИП 304234820900076, ИНН 234805667617) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 30 479, 38 руб.".

Абзац второй резолютивной части решения суда считать соответственно абзацем четвертым.

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 049, 40 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Аркадия Васильевича (ОГРНИП 304234820900076, ИНН 234805667617) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 950, 60 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева