Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-3129/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-16865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 304590627500112, ИНН 590600878790) - Катаев А.Г., Агутин А.В., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика ЗАО "Брандт" (ОГРН 1037828005137, ИНН 7813097143) - Комонов Ю.И., доверенность от 14.01.2014,

от третьего лица Рахимова М.М. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Брандт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2014 года

по делу N А50-16865/2013

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича

к ЗАО "Брандт"

третье лицо: Рахимова М.М.

о взыскании 429 114 руб. 70 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "БРАНДТ" (далее - ЗАО "БРАНДТ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 429 114,70 руб. за период февраль - август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 26.07.2010 освободил нежилые помещения, о чем арендодатели были уведомлены 29.07.2010 телеграммами; освобождение помещений подтверждается актами обследования от 13.06.2012 и 16.07.2012; 26.06.2013 г. уведомил истца о прекращении договоров с 28.05.2013 г. и с 12.05.2013 г., в связи с чем, считает договоры прекращенными; после окончания срока действия договоров взыскание с него арендной платы за помещения, которые им не занимаются, и находятся в полном владении и распоряжении истца, является незаконным, договоры не возобновлены на неопределенный срок, так как ответчик помещениями после истечения сроков действия договоров не пользовался и не выражал намерение на продление отношений по договорам аренды; с 15.08.2011 года Катаев А.Г. распорядился частью помещений, что подтверждается договорами аренды, заключенными с ООО "Текстиль-Декор" от 15.08.2011, от 16.08.2012, от 10.08.2013; арендуемые ответчиком помещения переданы ответчиком ООО "Текстиль-Декор" по договору хранения от 20.09.2011.

Представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела договор хранения недвижимого имущества от 20.09.2011, договор аренды нежилых помещений от 15.08.2011, договор аренды нежилых помещений от 10.08.2013, договор аренды нежилых помещений от 16.08.2012, копию искового заявления от 13.02.2014, копии счетов от 04.03.2014 N 8, N 9, N 10, расчет компенсации теплоэнергии, копию акта обследования помещений от 27.07.2012, копию решения от 20.03.2014 N 07-21582, копию решения от 30.08.2012.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено частично. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела договор хранения недвижимого имущества от 20.09.2011, договор аренды нежилых помещений от 15.08.2011, договор аренды нежилых помещений от 10.08.2013, договор аренды нежилых помещений от 16.08.2012, поскольку обстоятельства, подтвержденные указанными документами, являются существенными для рассмотрения дела. В приобщении других дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено наличие уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Катаевым Анатолием Геннадьевичем (арендодателем) и ЗАО "БРАНДТ" (арендатором) был заключен договор N б/н аренды нежилых помещений (далее - договор N 1), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование, встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, 12, литер А, помещения 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20 и 21. Общая площадь помещений согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 05.04.2006 составляет 143,9 кв.м., из которых: площадь помещения 9 (санитарный узел) составляет 1,6 кв.м.; площадь помещения 10 (кабинет) составляет 11 кв.м.; площадь помещения 11 (тамбур) составляет 2,5 кв.м.; площадь помещения 15 (санитарный узел) составляет 3,4 кв.м.; площадь помещения 17 (ремонтная зона) составляет 96 кв.м.; площадь помещения 18 (склад) составляет 9,6 кв.м.; площадь помещения 19 (душ) составляет 1,3 кв.м.; площадь помещения 20 (электрощит) составляет 2,3 кв.м.; площадь помещения 21 (кабинет) составляет 11,7 кв.м., а также часть помещения 12 (лестничная клетка) составляет 4,5 кв.м. Арендуемая часть помещения 12 (лестничная клетка) получается делением всего помещения 12 ровно посередине вдоль лестничных пролетов. Часть помещения 17, расположенная между помещением 18 и помещением 6, предается в совместное пользования арендатора и арендодателя. Помещения передаются арендатору для целей оборудования в них объекта торговли (магазина) и осуществления арендатором торговой деятельности и деятельности, связанной с техническим обслуживанием техники арендатора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 договора).

Местоположение арендуемой площади недвижимого имущества, передаваемого арендодателем арендатору, определено сторонами в приложении к договору.

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 1.8 договора) и в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежал государственной регистрации.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию, о чем 29.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 59-59-21/062/2008-044, что подтверждается отметкой о регистрации на договоре.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2008.

04 апреля 2008 между Рахимовой Махтумой Муллагалиевной (арендодатель) и ЗАО "Брандт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор N 2), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор (ответчик) получает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Лукоянова, дом 12, литера А, помещения 7,8. Общая площадь помещений согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному Муниципальным учреждением "Бюро технической инвентаризации" г. Пермь по состоянию на 25 декабря 2000 года, составляет 31,3 кв.м., из которых: площадь помещения 7 (кабинет) составляет 28,2 кв.м., площадь помещения 8 (коридор) составляет 3,1 кв.м. Помещения передаются арендатору для целей оборудования в них объекта торговли (магазина) и осуществления арендатором торговой деятельности и деятельности, связанной с техническим обслуживанием техники арендатора (п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Местоположение арендуемой площади недвижимого имущества, передаваемого арендодателем арендатору, определено сторонами в приложении к договору.

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 1.6 договора) и в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

21.04.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к данному договору, которым стороны внесли изменение в п. 4.7 договора о сроке внесении авансового платежа.

Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение N 1 к нему прошли государственную регистрацию, о чем 12.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 59-59-21/062/2008-043, что подтверждается отметкой о регистрации на дополнительном соглашении N 1.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2008.

29.10.2010 между Рахимовой М.М. (далее - первоначальный кредитор) и ИП Катаевым А.Г. (далее - новый кредитор) был заключён договор уступки права требования, согласно которому с учетом дополнительных соглашений к договору уступки, первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, возникшие по отношению к ЗАО "Брандт" по договору аренды от 04.04.2008, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (включая право на взыскание предусмотренных договором штрафных санкций, неустоек и других требований, предусмотренных Законодательством РФ) за период с 04.04.2008 по 03.04.2014.

Данный договор уступки и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию, что подтверждается отметками о регистрации на данном договоре, дополнительных соглашениях к нему.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы с февраля по август 2013 года по вышеуказанным договорам, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 26.07.2010 освободил нежилые помещения, о чем арендодатели были уведомлены 29.07.2010 телеграммами; освобождение помещений подтверждается актами обследования от 13.06.2012 и 16.07.2012; 26.06.2013 г. уведомил истца о прекращении договоров с 28.05.2013 г. и с 12.05.2013 г., в связи с чем, считает договоры прекращенными; после окончания срока действия договоров взыскание с него арендной платы за помещения, которые им не занимаются, и находятся в полном владении и распоряжении истца, является незаконным, договоры не возобновлены на неопределенный срок, так как ответчик помещениями после истечения сроков действия договоров не пользовался и не выражал намерение на продление отношений по договорам аренды; с 15.08.2011 года Катаев А.Г. распорядился частью помещений, что подтверждается договорами аренды, заключенными с ООО "Текстиль-Декор" от 15.08.2011, от 16.08.2012, от 10.08.2013; арендуемые ответчиком помещения переданы ответчиком ООО "Текстиль-Декор" по договору хранения от 20.09.2011.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в силу п. 4.2 договора N 1 с учетом дополнительного соглашения к нему, арендная плата устанавливается в размере 48 782 руб. 10 коп. в месяц, НДС не начисляется.

В силу п. 4.2 договора N 2, арендная плата устанавливается в размере 12 520 руб. в месяц, НДС не начисляется.

Согласно пунктам 4.5 указанных договоров арендная плата уплачивается арендатором первого числа месяца за текущий месяц аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежной суммы, эквивалентной арендной плате за пользование помещениями.

В соответствии с п.1.8 Договора 1 договор заключен сроком на 5 лет с момента регистрации договора, следовательно, срок действия договора истекает 28.05.2013.

Согласно п.1.8 Договора 2 договор заключен сроком на 5 лет с момента регистрации договора, следовательно, срок действия договора истекает 12 мая 2013.

Доказательств уплаты арендной платы с февраля 2013 года по момент окончания сроков действия договоров аренды, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей арендатора по заключенным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате с февраля 2013 года по момент окончания сроков действия договоров аренды.

Согласно п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

Как разъяснено в п.37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом установлено, что арендованные нежилые помещения по состоянию на август 2013года истцу по акту приема-передачи не возвращены.

Полученное истцом 03.07.2013 уведомление ответчика от 26.06.2013 с приложением актов приема-передачи помещений по договору 1 и договору 2 не является надлежащим доказательством возврата имущества, поскольку не содержит даты, когда ответчик предлагает произвести осмотр помещений, фактически передать их арендодателю, подписать акты приема-передачи. Каких-либо иных уведомлений (писем, телеграмм) с предложением арендодателю направить своего представителя на приемку помещений после истечения срока договора по август 2013года, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, доказательств уклонения истца от подписания актов приема-передачи помещений после истечения сроков аренды, ответчиком не представлено.

Право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 622 ГК РФ, и прекращение договоров аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.

Учитывая, что доказательств возврата указанных помещений после истечения сроков договоров аренды по акту сдачи-приема помещений, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика арендную плату также за период с момента истечения сроков действия договоров аренды в мае 2013года по август 2013года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 26.07.2010 он освободил нежилые помещения, о чем арендодатели были уведомлены 29.07.2010 телеграммами, не принимается, поскольку данные действия были предприняты до истечения срока действия договора. При этом досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после окончания срока действия договоров взыскание с него арендной платы за помещения, которые им не занимаются, и находятся в полном владении и распоряжении истца, является незаконным, не может быть принят, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 15.08.2011 года Катаев А.Г. распоряжался помещениями, что подтверждается договорами аренды, заключенными с ООО "Текстиль-Декор" от 15.08.2011, от 16.08.2012, от 10.08.2013, отклоняется, так как исходя из планов помещений ответчику и ООО "Текстиль-Декор" сдавались разные помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендуемые ответчиком помещения переданы ответчиком ООО "Текстиль-Декор" по договору хранения от 20.09.2011, не принимается, потому что исходя из п.1.1 договора помещения передаются ООО "Текстиль-Декор" для хранения, права распоряжения и пользования спорными помещениями по договору хранения не переданы.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок, полагает, что факт пользования ответчиком спорными помещениями после истечения срока действия договоров аренды не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, для возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу закона необходимо одновременное наличие двух условий: пользование имуществом после истечения срока действия договора; отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Между тем, фактическое использование помещением ответчиком после истечения срока действия договора аренды материалами дела не подтверждается. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика возобновить договоры, истцом не представлено. Об отсутствии данного намерения свидетельствуют действия ответчика, предпринятые им по досрочному расторжению договоров аренды (телеграммы, уведомления, подача исковых требований в арбитражный суд).

Таким образом вывод суда первой инстанции о возобновлении действия договоров аренды на неопределенный срок является ошибочным, однако он не привел к принятию неверного решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-16865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова