Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-3129/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А50-16865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 304590627500112, ИНН 590600878790) - Агутин Андрей Владимирович, паспорт, доверенность от 10.01.2013 г.;

от ответчика закрытого акционерного общества "Брандт" (ОГРН 1037828005137, ИНН 7813097143) - Комонов Юрий Игоревич, паспорт, доверенность от 01.07.2014 г.;

от третьего лица Рахимовой Махмуты Муллагалиевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Брандт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года

по делу N А50-16865/2013,

вынесенное судьей Балякиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича

к закрытому акционерному обществу "Брандт"

третье лицо: Рахимова Махмута Муллагалиевна

о взыскании 429 114 руб. 70 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Брандт" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 429 114,70 руб. за период февраль - август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Брандт" 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года изменить в части размера возмещения судебных расходов. В обоснование жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит снизить их размер с учетом принципа разумности до 35 000 руб. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде Индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич (клиент) заключил договор на представление интересов в суде от 08.08.2013 с Агутиным Андреем Владимировичем (исполнитель).

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя Клиента в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 95 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела предпринимателем представлены копии расходного кассового ордера от 05.02.2014 на сумму 95 000 руб. и расходного кассового ордера от 23.04.2014 на сумму 15 000 руб. подтверждающие оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 110 000 руб. подтвержден материалами дела.

Интересы предпринимателя в суде первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела представлял Агутин А.В., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 15.11.2013 г., 24.12.2013 г., 13.01.2014 г., 16.01.2014 г., 16.04.2014 г.

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны по доверенности Агутиным А.В., в том числе, исковое заявление о взыскании задолженности, ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины от 28.08.2013 года, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.09.2013 г., возражения на отзыв от 15.11.2013 г., уточнение к исковому заявлению от 10.01.2014 г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты оказанных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем предпринимателя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, соответствующих достаточных доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику с участием ИП Катаева А.Г. и указание на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора, количество потраченного представителем времени и иные факторы, влияющие на определение окончательной стоимости услуг.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик, ссылаясь на наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, мирным путем спор не урегулировал.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика не способствовало более быстрому рассмотрению спора и, соответственно, уменьшению судебных издержек истца.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком представлена судебная практика, заключение Пермской торгово-промышленной палаты, в соответствии с которой стоимость юридических услуг по данному спору составила бы от 13 065 руб. 11 коп. до 26 900 руб.

Однако, ссылка ответчика на заключение Пермской торгово-промышленной палаты не принимается апелляционным судом, так как представленное заключение составлено по результатам исследования иного договора на оказание юридических услуг, нежели по настоящему делу (от 01.08.2012, заключенный между ИП Катаевым А.Г., и ООО "Финансово-правовое агентство "Институт реализации и права"), исследование проведено за другой период (второе полугодие 2012 года - первое полугодие 2013 года), кроме того, исследованный в ходе экспертизы объем юридических услуг не соответствует объему услуг, оказанных Агутиным А.В. по договору от 08.08.2013 г.

Апелляционным судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу ИП Катаева А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания по заявлению ИП Катаева А.Г. о взыскании судебных расходов вынесено 02.07.2014 года и получено ЗАО "Брандт" 09.07.2014 года.

Между тем, договор между ЗАО "Брандт" и Пермской торгово-промышленной палатой об определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу заключен 12.08.2014 года, спустя более месяца после получения определения от 02.07.2014 г. При этом, из условий договора следует, что срок проведения исследования составляет 10 рабочих дней.

При таких обстоятельствах следует признать, что с учетом надлежащего извещения ЗАО "Брандт" о наличии спора, дате и времени его рассмотрения, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, формирования позиции по заявленным требованиям, подготовки доказательств, в том числе, заключения Пермской торгово-промышленной палаты.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО "Брандт" об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст. 272 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу N А50-16865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева