Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-3215/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-53214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-53214/13 по иску ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО": Быкова Н.С. представитель по доверенности N ОД-1983 от 23.12.2013 г., паспорт;

от ответчика - Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира": Мишустина Н.П. представитель по доверенности N 00/01 от 09.01.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" о взыскании задолженности за оказание услуг по пассажирским перевозкам в сумме 1.968.850 рублей, а так же неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 46.608 руб. 44 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-53214/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования "Городское поселение Кашира" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-53214/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить..

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в нарушении статей 28 и 158 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих целевой характер использования бюджетных средств, должностными лицами администрации городского поселения Кашира допущены грубые нарушения закона, выразившиеся в назначении аукциона под финансирование деятельности перевозчиков пассажирских маршрутов, без наличия к тому правовых оснований и законной возможности использования соответствующих бюджетных средств.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемо

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0148300002312000073-0088995-01 от 10.01.2013 г. на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым го судебного акта. тарифам на территории городского поселения Кашина, на которых отдельных категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки в 2013 году.

Контракт подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. Контракт соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

По условиям контракта истец оказывает услуги по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, а ответчик организует транспортное обслуживание населения в 2013 году и обязуется осуществлять оплату по перевозке пассажиров (п. 2.1.1 контракта).

Согласно п.7 контракта, срок его действия устанавливается с момента подписания контракта (10.01.2013 г.) по 31.12.2013 г. включительно.

Согласно п.4.1 контракта, его стоимость составляет 4.700.000 рублей.

В соответствии с п.4.3 контракта, расчеты за каждый отчетный период (месяц) осуществляется после предоставления истцом документации за соответствующий отчетный период, с учетом акта сдачи-приемки услуг. Оплата за услуги по перевозке пассажиров осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки услуг.

Истец свои обязательства по контракту по перевозке пассажиров исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ответчик не предъявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С 01.03.2013 г. по 31.07.2013 г. истом были оказаны услуги на общую сумму 1.968.850 рублей. Однако в нарушение условий контракта, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, на основании этого истец обратился в суд.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст.786 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что требования истца о направлении средств бюджета городского поселения Кашира на организацию транспортного обслуживания населения противоречат действующему законодательству, что, как считает ответчик подтверждается данными представления Каширской городской прокуратуры от 29.11.2011 г. согласно которому ответчик обязан устранить нарушения действующего законодательства в сфере организации транспортного обслуживания населения.

Ответчик считает, со ссылкой на вышеуказанное представление прокуратуры что он, на момент заключения муниципального контракта N 0148300002312000073-0088995-01 не обладал полномочиями по заключению денежных контрактов и договоров, формированию структуры и объема муниципального заказа, размещения муниципального заказа и осуществлением контроля за его исполнением.

Однако суд, считает, что доводы ответчика со ссылкой на представление прокуратуры от 29.11.2011 г. подлежат отклонению, так как данное представление никакого отношения к настоящему муниципальному контракту не имеет, поскольку было вынесено задолго до заключения настоящего муниципального контракта N 0148300002312000073-0088995-01.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании с Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" задолженности в сумме 1.968.850 рублей подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с длительным не исполнением со стороны ответчика обязательств и не желанием урегулировать данный спор внесудебном порядке, истец руководствуясь условиям контракта рассчитал неустойку за период с марта 2013 г. по июль 2013 г. в размере 46.608 руб. 44 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 22 января 2013 года по делу N А41-53214/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев