Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-1614/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-20094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя - Пашийского Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис": Прокаев С.В., доверенность от 10.12.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Еловикова О.В., доверенность от 16.12.2013, удостоверение,

от третьего лица - Администрации Пашийского сельского поселения: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2013 года

по делу N А50-20094/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению Пашийского Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН 1075921000210, ИНН 5921021557)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третье лицо: Администрация Пашийского сельского поселения

о признании отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество недействительным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

установил:

Пашийское муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Жилсервис" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 15.08.2013 N 18/022/2013-5 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на недвижимое имущество - здание столярное, сушильное отделение, гараж, лит. В, расположенное по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Пашия, и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на данное имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрации Пашийского сельского поселения.

Решением от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Пашийское МУП "Жилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2007. Согласно уставу муниципальное предприятие является собственностью Пашийского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-20367/2010 Пашийское МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2011 по делу N А50-20367/2010 признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Пашийского МУП "Жилсервис", оформленные распоряжениями Главы Пашийского сельского поселения N 33 от 06.05.2009, N 68 от 03.08.2009, N 43 от 11.05.2010; на Муниципальное образование Пашийское сельское поселение в лице главы поселения возложена обязанность по возврату в хозяйственное ведение предприятия изъятого по недействительной сделке имущества (107 позиций).

10.04.2013 заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание столярное, сушильное отделение, гараж, лит. В. Согласно расписке к заявлению были приложены кадастровый паспорт здания, справка от 03.04.2013, акт приема-передачи от 01.08.2011, определение арбитражного суда.

24.04.2013 государственная регистрация права собственности заявителя на здание была приостановлена на 1 месяц ввиду возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.

16.05.2013 государственная регистрация по заявлению Пашийского МУП "Жилсервис" была приостановлена на 3 месяца.

15.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на здание в связи с тем, что заявителем не были представлены необходимые для регистрации документы - документы, подтверждающие наличие права собственности муниципального образования Пашийское сельское поселение на здание, и документы о закреплении здания за Пашийским МУП "Жилсервис".

Данное решение является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 16, 17, 18, 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу N А50-20367/2010 признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Пашийского МУП "Жилсервис", оформленные распоряжениями Главы Пашийского сельского поселения N 33 от 06.05.2009, N 68 от 03.08.2009, N 43 от 11.05.2010, на Муниципальное образование Пашийское сельское поселение в лице главы поселения возложена обязанность по возврату в хозяйственное ведение предприятия изъятого по недействительной сделке имущества (107 позиций), в том числе здания гаража балансовой стоимостью 117 229, 70 руб.; во исполнение указанного выше определения по акту приема-передачи от 01.08.2011 имущество возвращено Администрацией Пашийского сельского поселения Пашийскому МУП "Жилсервис", признал значимым то, что из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что государственный регистратор, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на здание, располагал актом о возврате имущества заявителю на основании определения арбитражного суда, а также самим определением от 11.07.2011 по делу N А50-20367/2010; в определении от 11.07.2011 по делу N А50-20367/2010 судом сделаны выводы об обоснованности доводов конкурсного управляющего о закреплении за Пашийским МУП "Жилсервис" на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе здания гаража, последующем незаконном изъятии данного имущества собственником из хозяйственного ведения предприятия, недействительности сделки по изъятию имущества; на государственную регистрацию заявителем также была представлена справка о том, что наименование здания "столярное, сушильное отделение, гараж" соответствует наименованию "здание гаража" в акте приема-передачи.

Суд первой инстанции оценил указание на то, что на государственную регистрацию в данном случае должны были быть представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности муниципального образования Пашийское сельское поселение на здание, и документы о закреплении имущества за предприятием, признав значимым то, что наличие прав Пашийского МУП "Жилсервис" на имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что право собственности на заявленный в регистрации объект недвижимости ранее не было зарегистрировано, представленный на регистрацию в качестве основания для государственной регистрации права акт приема-передачи от 01.08.2011 не содержал необходимого для идентификации описания объекта недвижимого имущества.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 по делу N А50-20094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова