Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 08АП-2562/14

город Омск

18 апреля 2014 г.

Дело N А81-3224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2562/2014, 08АП-2564/2014) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 о приостановлении производства по делу N А81-3224/2011 и на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 о назначении экспертизы по делу N А81-3224/2011 (судья Максимова О.В.), вынесенные по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (ОГРН 1058900002270, ИНН 8901016378) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (ОГРН 1027402897257, ИНН 7451087800) о расторжении государственного контракта N 217/10 от 13.09.2010 и взыскании ущерба в размере 4 380 199 руб. 50 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010 работы в размере 3 720 922 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе", общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" - не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (далее - ООО "Уралсиб-Азия", ответчик) с иском о расторжении заключённого между сторонами государственного контракта N 217/10 от 13.09.2010 и о взыскании ущерба в размере 4 236 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 255 руб. 50 коп.

В свою очередь, ООО "Уралсиб-Азия" подало встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010 работы в размере 3 720 922 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу N А81-3224/2011 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" отказано в удовлетворении иска, встречные исковые требования ООО "Уралсиб-Азия" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 решение суда от 24.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления качества выполненных ООО "Уралсиб-Азия" ремонтно-строительных работ по государственному контракту N 217/10 от 13.09.2010. Проведение экспертизы поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза зданий и сооружений" - эксперту Артамоновой Татьяне Владимировне. Срок проведения экспертизы установлен до 30.06.2014.

Отдельным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 производство по делу приостановлено до получения экспертизы.

Не согласившись с вынесенными определениями суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2013 о приостановлении производства по делу, приостановить действие определения суда от 02.12.2013 о назначении экспертизы до момента принятия по делу нового судебного акта, принять новый судебный акт по существу дела, назначить проведение строительно-технической экспертизы на объекте истца, поручив её производство ООО "АльфаЭксп"; для проведения экспертизы на объекте истца поставить перед экспертной организацией вопросы, предложенные истцом.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца по предложенной экспертной организации и не учёл того, что выполнить работы качественно невозможно без применения качественных материалов; объект истца разрушается вследствие выполненных некачественных работ ответчиком. Суд принял только 3 предложенных истцом вопроса из 12, оставив без внимания остальные вопросы. При назначении эксперта суд принял во внимание лишь продолжительный стаж работы эксперта, которого предложил ответчик. Истец предлагал провести экспертизу на объекте с применением неразрушающего метода контроля. Суд возложил на истца обязанность по обеспечению эксперта автовышкой, другими машинами, механизмами и рабочей силой, что повлечёт несение истцом дополнительных денежных расходов. Срок проведения экспертизы неприемлем. Экспертная организация, которую предлагал истец, могла провести экспертизу в течение 15 календарных дней. Истец не согласен со стоимостью экспертизы в размере 315 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит определения суда от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2564/2014) истца на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Истцом подана единая апелляционная жалоба на два судебных акта - определение суда первой инстанции от 02.12.2013 о назначении экспертизы и определение суда первой инстанции от 02.12.2013 о приостановлении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) (далее - Постановление N 36), апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ возможность обжалования одновременно двух судебных актов по одному делу допускается.

Однако в рассматриваемом случае истцом подана, в том числе жалоба на судебный акт, который самостоятельно не обжалуется в порядке апелляционного производства - определение суда первой инстанции от 02.12.2013 о назначении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ с учётом положений статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления N 36).

Ввиду ошибочного принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на определение от 02.12.2013 о назначении экспертизы производство по данной жалобе (регистрационный номер 08-2562/2014) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает по существу только апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2564/2014) истца на определение суда первой инстанции от 02.12.2013 о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы указанной апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.12.2013 о приостановлении производства по делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу N А81-3224/2011, и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал, в частности, о том, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ определить круг вопросов для проведения экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учётом результатов экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в частности, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена по делу определением от 02.12.2013 судебная строительно-техническая экспертиза на основании заявленных сторонами ходатайств о назначении такой экспертизы.

В связи с назначением экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу обжалуемым определением от 02.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 12 Постановления N 66 АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

То есть, поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Таким образом, само определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы даётся судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о необоснованности приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Возражения ответчика по сути представляют собой несогласие с выбором судом первой инстанции иной экспертной организации( не той, которую предлагал истец), а также с количеством вопросов, поставленных перед экспертом, сроком проведения, стоимостью экспертизы.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы судом первой инстанции поручено негосударственной экспертной организации - ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений", которую предложил ответчик.

Истец предлагает также негосударственную экспертную организацию - ООО "АльфаЭксп".

Каких-либо обоснованных возражений по кандидатуре эксперта Артамоновой Т.В., которой поручено проведение экспертизы, истцом в жалобе не приведено.

Истцом не указаны критерии, по которым Артамонова Т.В. не может проводить назначенную судом экспертизу в качестве эксперта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из резолютивной части обжалуемого определения усматривается срок проведения экспертизы до 30.06.2014, а также указание суда первой инстанции о перечислении обеими сторонами спора, а не только истцом, на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере по 157 500 руб. за проведение экспертизы.

Стоимость экспертизы установлена судом первой инстанции на основании информации экспертного учреждения ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений", о чём указано в тексте обжалуемого определения.

Распределение расходов по оплате стоимости экспертизы между сторонами судом первой инстанции осуществлено по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны.

Поскольку проведение экспертизы поручено именно этому экспертному учреждению, то, соответственно, размер стоимости услуг и срок проведения экспертизы принимаются те, которые указаны данным учреждением.

Относительно доводов истца по вопросам, поставленным судом перед экспертом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу закона количество вопросов и их содержание определяет суд.

Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, зависят от категории спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанции мотивировал отклонение поставленных вопросов истца тем, что поставленные истцом вопросы о соответствии объёмов и стоимости выполненных работ, вопросы о техническом надзоре, стоимости стройматериалов, их соответствии смете, не имеют прямого отношения к вопросу определения качества строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку спор между сторонами как раз и возник по качеству выполненных ответчиком работ, что в рамках экспертизы и должно быть установлено.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

Относительно доводов жалобы истца о том, что суд разрешил эксперту применение разрушающего метода контроля качества выполненных ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов.

Согласно пункту 10 Постановления N 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что объектами исследований являются, в частности, вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае связано с установлением качества работ.

В связи с чем при проведении экспертизы предполагается, что будут применяться методики, позволяющие установить качество работ, в частности, путём использования образцов результата работ для проведения дальнейших лабораторных исследований.

В то же время необходимость применения такой методики может и отсутствовать.

То есть разрешение судом разрушающего метода контроля качества работ вовсе не означает, что такой метод обязательно будет применён.

Вместе с тем, исходя из категории настоящего спора отсутствие невозможности применения разрешённой судом методики может выступить обстоятельством, препятствующим в проведении экспертизы и выдаче экспертного заключения по поставленным перед экспертом вопросам.

Относительно доводов жалобы истца о том, что суд возложил на истца обеспечение эксперта автовышкой, другими машинами, механизмами и рабочей силой.

Обязанность обеспечения эксперта автовышкой, другими машинами и механизмами и рабочей силой возложена судом на обе стороны в случае таковой необходимости.

Как указывалось выше, расходы, связанные с проведением экспертизы, несут обе стороны как заявившие ходатайства о назначении экспертизы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 о приостановлении производства по делу N А81-3224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2562/2014) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2564/2014) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 о назначении экспертизы по делу N А81-3224/2011 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова