Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5269/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А26-6444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Балдина О.С. по доверенности от 29.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5269/2014) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2013 по делу N А26-6444/2013 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МКС-Петрозаводск"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН: 1051000006617; г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 16; далее - заявитель, ООО "МКС-Петрозаводск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - административный орган, административная комиссия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11-04/150 от 09.08.2013 по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" N 1191-ЗРК от 15.05.2008 г. (далее - Закон N 1191-ЗРК) с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "МКС-Петрозаводск" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, процедура привлечения общества к административной ответственности проведена с грубыми процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МКС-Петрозаводск" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 4 по улице Коммунистов в городе Петрозаводске на основании договоров на управление многоквартирным домом (типовой договор - л.д. 64-71), в соответствии с которыми общество выполняет работы и оказвает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Постановлением от 12.04.2013 N 110120134000150 административной комиссией в составе председателя Кулабухова С.А., членов: Гоцевой Г.Г., Ефимовича К.С. и Ванько Р.В. ООО "МКС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 88-92). Постановление исполнено обществом 20 мая 2013 года (л.д.93).

24 июня 2013 года уполномоченным должностным лицом отдела муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа проведен осмотр прилегающей к дому N 4 по улице Коммунистов территории, в ходе которого на придомовой территории указанного дома обнаружены нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 г. N 26/41-813 (далее - Правила благоустройства N 26/41-813), а именно: на придомовой территории установлено скопление бытового и строительного мусора; по периметру дома имеются остатки кирпичной стены, металлические конструкции и травяной покров выше 20 см; обнаружены сараи, находящиеся в аварийном состоянии; по периметру дома на фасаде здания имеются надписи на стенах.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра N 33 от 24.06.2013 с фототаблицей и планом земельного участка (л.д.40-44).

На основании материалов проверки в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 1.11-04/150 от 05.07.2013 (л.д.47-48).

Материалы дела об административном правонарушении поступили в административный орган 08 июля 2013 года (л.д. 49 - штамп административной комиссии "Вх. N 1.11-05-324/13 от 08.07.2013 г.").

Определением N 1.11-02/679 от 29.07.2013 г. (л.д. 57-58) у ООО "МКС-Петрозаводск" истребованы сведения и информация, необходимые для разрешения дела, в соответствии с которым общество представило документы (л.д.59-78).

09 августа 2013 года административной комиссией в составе председателя Кулабухова С.А., заместителя председателя Савинова Н.В. и членов: Гоцевой Г.Г. и Ванько Р.В. без участия представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1.11-04/150 о привлечении ООО "МКС-Петрозаводск" к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 17-21). Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 4, статьи 25 и пункта 3 статьи 30 Правил благоустройства N 26/41-813, подпунктов "г", "ж" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), пункта 4.2.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Указанное постановление обжаловано ООО "МКС-Петрозаводск" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого правонарушения, а также не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к ответственности.

Согласно статье 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

Согласно частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "МКС-Петрозаводск" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства N 26/41-813, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 5 Правил благоустройства N 26/41-813 организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков и прилегающих к ним территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).

Статьей 25 Правил благоустройства N 26/41-813 предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов.

Из части 3 статьи 30 Правил благоустройства N 26/41-813 следует, что стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.2.1.9 Правил N 170, для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра N 33 от 24.06.2013 с фототаблицей и планом земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2013.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, установленная Кодексом процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием его представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол осмотра N 33 не подписан представителем общества, также в протоколе отсутствует отметка об отказе от ознакомления с протоколом. Таким образом, протокол осмотра составлен с нарушением части 6 статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, указанный протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу. Иных надлежащих доказательств, должным образом подтверждающих невыполнение обществом принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 и постановление от 09.08.2013 вынесены на основании доказательств, зафиксированных в указанном протоколе осмотра с приложенными фотоматериалами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом неустранимые сомнения в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения вменяемого административного правонарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 года по делу N А26-6444/2013 отменить.

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа(адрес: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2) N 1.11-04/150 от 09 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, ОГРН 1051000006617, ИНН 1001161669) признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова