Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-3314/14

г. Челябинск

18 апреля 2014 г.

Дело N А07-14492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-14492/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" - Марищенко Ирина Михайловна (доверенность N 2/2014 от 09.01.2014);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцева Александра Витальевича - Юлтимирова Гульсум Мирзахановна (доверенность N 8/2014 от 10.01.2014);

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича) - Юсупов Урал Галимханович (доверенность от 11.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Аргамак 2010" - Хабибуллин Рустам Марселевич (доверенность от 15.01.2014).

Закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "СМК", истец) в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Ханафи Фанавиевичу (далее - глава КФХ Шайбаков Х.Ф., ответчик) о расторжении договора аренды СМК-381 от 05.11.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргамак 2010" (далее - ООО "Аргамак 2010", третье лицо).

Глава КФХ Шайбаков Х.Ф. до рассмотрения дела по существу обратился в суд со встречным иском к ЗАО "СМК" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 212061090 руб.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 встречное исковое заявление главы КФХ Шайбакова Х.Ф. принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТЕ Инжиниринг" (ООО "МТЕ Инжиниринг", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по ходатайству Шайбакова Х.Ф. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стандарт" (г.Уфа, ул.Гоголя, д.45).

В судебном заседании представитель ЗАО "СМК" заявил об отказе от исковых требований на основании ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по встречным исковым требованиям Шайбакова Х.Ф., ЗАО "СМК" заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости арендной платы.

Определениями от 04.02.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано и прекращено производство по делу в части первоначального иска (т.3 л.д.148-153).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 (резолютивная часть оглашена 04.02.2014) встречные исковые требования главы КФХ Шайбакова Х.Ф. удовлетворены. С ЗАО "СМК" в пользу главы КФХ Шайбакова Х. Ф. взыскана задолженность по арендной плате за пользование зданием корпуса вспомогательных цехов литера "Д", расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Гоголя, д.124, в размере 212 061 090 рублей. Кроме того, с ЗАО "СМК" в пользу главы КФХ Шайбакова Х. Ф. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т.3л.д.156-165).

С принятым решением не согласилось ЗАО "СМК" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение об удовлетворении исковых требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований по встречному иску в размере 4 113 969 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что Шайбаковым Х.Ф. как арендодателем корпуса вспомогательных цехов не представлено доказательств расторжения договора от 05.11.2008 в порядке, установленном действующим законодательством. Ссылка суда первой инстанции на уведомление Шайбакова Х.Ф. от 17.02.2012 о расторжении договора, по мнению апеллянта, несостоятельна, поскольку в данном уведомлении не указано на совершение Шайбаковым Х.Ф. действий, предписанных действующим законодательством арендодателю, имеющему намерение расторгнуть договор аренды недвижимого имущества. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу ЗАО "СМК" об отсутствии в материалах дела доказательств того, что с даты государственной регистрации права собственности на здание корпуса вспомогательных цехов Шайбаков Х.Ф. обращался к ЗАО "СМК" с предложениями о внесении изменений в договор аренды по размеру арендной платы. По мнению апеллянта, судом не применен закон, подлежащий применению, и допущены нарушения норм процессуального права. Определением от 03.02.2014 об объявлении перерыва ходатайство Шайбакова Х.Ф. о допросе эксперта было оставлено открытым. В судебном заседании 04.02.2014 ходатайство о вызове и допросе эксперта Кантимировой А.В. было удовлетворено, и эксперт ожидала вызова возле зала судебных заседаний. Данное обстоятельство вызвало у ЗАО "СМК" сомнения в беспристрастности и объективности судьи.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не были учтены доводы ЗАО "СМК" о том, что ответчик согласен с взысканием арендной платы в размере 4 113 969 руб.

Глава КФХ Шайбаков Х.Ф представил письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "МТЕ Инжиниринг" не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия, не явившегося лица.

В судебном заседании представители ЗАО "СМК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Представитель ООО "Аргамак 2010" также возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "БашЭкоОйл" (арендодатель) и ЗАО "СМК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N СМК-381 (договор)(т.1 л.д.11-13).

Согласно п.1.1., 1.2., 1.3. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду "Объект":

1. одноэтажное с двухэтажными вставками здание механосборочного корпуса, общей площадью 75 958,9 кв.м., Литера "В",

2. одноэтажный с двухэтажными вставками корпус вспомогательных цехов, общей площадью 74 407,4 кв.м., Литера "Д",

3. одноэтажное с двухэтажными вставками здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью 9 017,5 кв.м., Литера "И1",

4. трехэтажный административно-бытовой комплекс деревообрабатывающего цеха, общей площадью 1 870,1 кв.м., Литера "И", расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д.124.

11.01.2011 года между ООО НПО "БашЭкоОйл" и ООО "ЛаТон" заключен договор купли-продажи на нежилое помещение - здание корпуса вспомогательных цехов, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д.124, общей площадью 74 407,4 кв.м. (т.1 л.д. 15-17).

22.03.2011 между ООО ЛаТон"" и Шайбаковым Х.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому Шайбаков Х.Ф. приобрел нежилое помещение - здание корпуса вспомогательных цехов, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д.124, общей площадью 74 407,4 кв.м (т.1 л.д. 18-20).

Государственная регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости произведена 13.04.2011, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за N 02-04-17/012/2011-297 (т.1 л.д.21).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 производство по делу в части первоначального иска прекращено.

Главой КФХ Шайбаковым Х.Ф. был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 212 061 090 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из наличия доказательств пользования ЗАО "СМК" спорным недвижимым имуществом и отсутствия материалах дела доказательств исполнения обязательств по арендной плате за пользование имуществом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество арендные отношения продолжаются между новым собственником и арендатором.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Приведенные нормы устанавливают общее правило сохранения отношений по аренде имущества вне зависимости от смены собственника и истечения определенного договором срока аренды при отсутствии соответствующих возражений сторон договора аренды.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с приобретением права собственности на здание корпуса вспомогательных цехов, к Шайбакову Х.Ф. также перешли права арендодателя по договору аренды N СМК-381 от 05.11.2008.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды нежилого помещения N СМК-381 от 05.11.2008 являлся возобновленным на неопределенный срок. Данную позиция также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-13152/2011, от 11.04.2012 по делу N А07-2552/2012.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 г. Шайбаков Х.Ф. направил в адрес ЗАО "СМК" уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N СМК-381 от 05.11.2008 (т. 3 л.д. 134).

В соответствии с пунктом 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды является заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно указанной норме, право на отказ от договора установлено законом и не связано с нарушением обязательств одной из сторон.

При реализации права на расторжение договора аренды, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, следует исходить из того, что договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента вручения соответствующего уведомления другой стороне.

Факт получения указанного уведомления от 17.07.2012 ЗАО "СМК" не оспаривало.

По условиям пункта 3.1. договора аренды N СМК-381 от 05.11.2008 арендная плата Объекта составляет 1 408 132,11 в квартал с учетом НДС (за здания: Литера "В", Литера "Д", Литера "И1", Литера "И").

Указанным договором определена стоимость арендной платы ежеквартально за все 4 объекта недвижимости, являющимися предметом договора, в том числе корпус вспомогательных цехов, Литера "Д", принадлежащий Шайбакову Х.Ф.

Оценивая приведенные выше условия договора аренды N СМК-381 от 05.11.2008, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности определить, является ли равнозначной арендная плата отдельно для каждого из объектов недвижимости. В связи с изложенным, следует признать верным подход суда первой инстанции, по которому размер арендной платы, установленный пунктом 3.1. договора аренды, не может быть применен к правоотношениям Шайбакова Х.Ф. и ЗАО "СМК" по использованию последним здания корпуса вспомогательных цехов, общей площадью 74 407,4 кв.м.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-13152/2011, от 11.04.2012 по делу N А07-2552/2012 была дана оценка договору аренды нежилого помещения NСМК-381 от 05.11.2008 на предмет его заключенности и действительности, договор признан возобновленным на неопределенный срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе факт расторжения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно для определения размера арендной платы по ходатайству Шайбакова Х.Ф. назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно Заключению эксперта N 10/14-Э ООО "Оценочная компания "Стандарт" среднегодовая величина рыночной арендной ставки для объекта исследования на 2011 год составила 170 рублей за 1 кв.м. в месяц, среднегодовая величина рыночной арендной ставки для объекта исследования на 2012 год составила 200 рублей за 1 кв.м. в месяц (т.2 л.д.2-144).

Из экспертного заключения также следует, что расчет производился с учетом назначения объекта аренды, а именно "корпус вспомогательных цехов относится к производственным объектам отрасли крупного машиностроения. Все объемно-планировочные решения здания и установленное в нем грузоподъемное оборудование выполнены для возведения производства, требующего площадей больших объемов и наличия разнообразных грузоподъемных механизмов. Здание оборудовано различными грузоподъемным оборудованием: установлено три 50 т крана, кран- балки различной грузоподъемностью, которые являются неотъемлемой частью производственного объекта - корпуса вспомогательных цехов. Объект обеспечен мощностями для ведения энергоемкого производства, мощное грузоподъемное оборудование - все это позволяет организовать любое производство. Изменение одного из вышеперечисленных компонентов приведет к конструктивному изменению здания и потере функционального назначения объекта".

Представитель Шайбакова Х.Ф. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений суду эксперта Кантемирову Аллу Вадимовну, подготовившую данное экспертное заключение.

Представитель ЗАО "СМК" поддержал заявленное ходатайство о вызове эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта было удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 41 АПК РФ.

Эксперт Кантемирова А.В. на вопрос представителя ЗАО "СМК": "Каким методом при производстве экспертизы пользовался эксперт?", пояснила, что экспертом был использован сравнительный подход, метод сравнения продаж - это самый распространенный и точный метод расчета рыночной величины арендной платы. Также на вопрос, "Какие были использованы основные критерии подбора аналогов?", эксперт пояснила, что ею была использована вся имеющаяся информация о сдаче в аренду производственно-складских площадей в городе Стерлитамак. Соответственно была использована информация по 2011 и 2012 годам. Далее были проведены все необходимые корректировки на имеющиеся отличия по объектам. Поиск информации велся по сайтам агентств недвижимости, различным источникам в сети интернет и в печатном издании газеты "Из рук в руки город Стерлитамак". Для расчетов использовалась вся имеющаяся информация.

Представителем ЗАО "СМК" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, экспертом при подготовке оценки не принимались во внимание условия договора аренды N СМК-381 от 05.11.2008.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако доказательств того, что экспертное заключение N 10/14-Э является неполным, содержит недостоверные, либо противоречивые выводы, представителем ЗАО "СМК" не представлено.

Учитывая заслушанные в судебном заседании пояснения эксперта Кантемировой А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 10/14-Э, подготовленное ООО "Оценочная компания "Стандарт", является ясным и полным, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и последовательности выводов эксперта не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ЗАО "СМК" о назначении дополнительной экспертизы отказал.

Выраженное представителем ЗАО "СМК" сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "СМК" не представило доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной истцом цены пользования нежилыми помещениями рыночным ставкам арендной платы в месте нахождения названного имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования в спорный период зданием корпуса вспомогательных цехов представитель ЗАО "СМК" не опровергал, более того, указал, что общество пользовалось арендованным зданием по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д.124 вплоть до 04.12.2012.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 191 от 19.09.2011, N 192 от 21.09.2011, N 195 от 22.09.2011, N199 от 29.09.2011, N 201 от 04.10.2011, N 203 от 07.10.2011, N 205 от 14.10.2011, N 218 от 27.10.2011, N 219 от 28.10.2011, N 221 от 31.10.2011, N 224 от 01.11 2011, N 230 от 22.11.2011, N 231 от 24.11.2011,N 236 от 01.12.2011, N 239 от 07.12.2011, N241 от 08.12.2011, N243 от 12.12.2011, N247 от 21.12.2011, N 248 от 26.12.2011, N 249 от 26.12.2011, N 01 от 19.01.2012, N 10 от 16.02.2012, N27 от 23.04.2012, N 75 от 05.09.2012, N 82 от 19.09.2012, N 102 от 21.11.2012, N 105 от 26.11.2012, N 106 от 26.11.2012.

Как следует из экспертного заключения N 10/14-Э, среднегодовая величина рыночной арендной ставки для объекта исследования на 2011 год составила 170 рублей за 1 кв.м. в месяц, среднегодовая величина рыночной арендной ставки для объекта исследования на 2012 год составила 200 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Право собственности Шайбакова Х.Ф. на здание корпуса вспомогательных цехов возникло с 13.04.2011, в связи с этим следует считать, что в 2011 году истец являлся собственником 8 полных месяцев. Уведомление о расторжении договора аренды N СМК-381 от 05.11.2008 истец направил 17.07.2012, с 17.10.2012 указанный договор является расторгнутым, в связи с этим в 2012 году истец являлся собственником 10 полных месяцев.

По расчету суда первой инстанции стоимость арендной платы за 2011, 2012 года составила 250 008 864 руб.

Поскольку Шайбаков Х.Ф. не заявлял об уточнении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца в заявленном размере 212 061 090 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду того, что ЗАО "СМК" не представило доказательств погашения задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 212 061 090 руб.

То обстоятельство, что ответчиком по встречному исковому заявлению была признана задолженность в размере 4 113 969 руб. не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании остальной суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение оперативной явки эксперта в судебное заседание вызывает сомнение в беспристрастности и объективности суда, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Основания для отвода судьи установлены статьей 21 АПК РФ. Отводы судье ЗАО "СМК" при рассмотрении дела не заявляло.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "СМК".

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ЗАО "СМК" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-14492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А. Суспицина