Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-3928/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А65-26799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу А65-26799/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", (ОГРН 1071690002163), г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой", (ОГРН 1061655070729), г.Казань

о взыскании 602 055 руб. долга, 30 055, 92 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г.Казань (далее - ООО "РусРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой", г.Казань (далее - ООО "ГлавИнвестСтрой", ответчик), о взыскании 602 055 руб. долга, 30 600,92 руб. процентов, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "ГлавИнвестСтрой" в пользу ООО "РусРемСтрой" взыскано 602 055 руб. долга, 30 600 руб. процентов, 15 653,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не снизил размер процентов, так же не обоснованно взысканы судебные расходы на услуги представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами 29.08.2013 заключен договор N 11/08 оказания услуг механизмами и автотранспортом, согласно которому исполнитель на основании заявки заказчика обязуется оказать услуги механизмами и автотранспортом, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в следующем порядке:

- с момента согласования исполнителем заявки заказчика, заказчик перечисляет аванс исполнителю в размере 50% от стоимости оказанных услуг в заявке на основании счета исполнителя на позднее трех банковских дней, с момента начала оказания услуг,

- оплата оказанных услуг и перечисления оставшейся суммы от стоимости услуг указанных в заявке, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 5 календарных дней, с момента подписания сторонами первичных учетных документов и/или акта оказанных услуг.

Согласно приложению N 1 к договору стороны пришли к соглашению об оказании услуг следующей техникой - Фреза дорожная BOMAG ВМ 1500/50.

В соответствии с актами оказанных услуг истец оказал ответчику услуги на общую сумму 602 055 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности, в заявленном истцом размере не отрицал.

Установив, что факт задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере в силу статьи 779 ГК РФ.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 600,92 руб. за период с 20.10.2013 по 24.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод ответчика о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В спорный период (с 20.10.2013 по 24.01.2014) ставка рефинансирования оставалась неизменной и составляла 8, 25% годовых.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013 и расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, которые являются надлежащими, учитывая, что ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу А65-26799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина