Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 01АП-5223/12

14 апреля 2014 г.

Дело N А39-1103/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Лопатина С.А. по доверенности от 04.04.2014 сроком на 1 год;

от ответчика - Юськаева Р.К. по доверенности N 134-д, от 10.12.2013 сроком на 1 год;

от индивидуального предпринимателя Саушкиной В.Н.- Фомина М.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Перунковой Натальи Борисовны, открытого акционерного общества "МегаФон" - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Саранск, г. Саранск, общества с ограниченной ответственностью "Фарм Плюс", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2012 по делу N А39-1103/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарм Плюс", г. Саранск, к администрации городского округа Саранск, г.Саранск, о признании недействительным договора от 28.11.2011 N88 купли-продажи муниципального имущества - здания магазина с эстакадой площадью 1274,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, 39А, а также земельного участка площадью 670 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, и применении последствий недействительности сделки и встречному иску администрации городского округа Саранск, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Плюс", г. Саранск, о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2011 N88, взыскании неустойки в сумме 942 558 руб. 81 коп. и обязании возвратить переданное по договору имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Саушкиной Веры Николаевны, г. Саранск, индивидуального предпринимателя Перунковой Натальи Борисовны, г. Саранск, открытого акционерного общества "Мегафон", г. Москва.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Фарм Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 28.11.2011 N 88 купли-продажи муниципального имущества - здания магазина с эстакадой площадью 1274,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, 39А, а также земельного участка площадью 670 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Саранск предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Плюс" встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2011 N 88, взыскании неустойки в сумме 942 558 руб. 81 коп. и обязании возвратить переданное по договору имущество в связи с существенным нарушением договорных условий, а именно неисполнение покупателем обязанностей по оплате переданного по договору недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы помещений магазина: индивидуальные предприниматели Саушкина Вера Николаевна, Перункова Наталья Борисовна и открытое акционерное общество "МегаФон".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2012 по делу N А39-1530/2012 принято к производству исковое заявление администрации г.о. Саранск о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2011 N 88, взыскании с ООО "Фарм Плюс" неустойки за неисполнение обязанности по оплате переданного по договору имущества в сумме 942 558 руб. 81 коп. и обязании возвратить переданное по договору имущество.

Определением арбитражного суда от 11.05.2012 дела N А39-1103/2012 и N А39-1530/2012 объединены в одно производство как отвечающие признакам первоначального и встречного исков, объединенному делу присвоен номер А39-1103/2012. Указанным определением к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Саушкина В.Н.

Решением от 06.08.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Фарм Плюс" к администрации городского округа Саранск отказал.

Встречный иск администрации городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Плюс" удовлетворил частично, расторг договор от 28.11.2011 N 88 купли-продажи муниципального имущества - здания магазина с эстакадой площадью 1274,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, 39А, а также земельного участка площадью 670 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, заключенный между администрацией городского округа Саранск и обществом с ограниченной ответственностью "Фарм Плюс", а также обязал общество с ограниченной ответственностью "Фарм Плюс" возвратить администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи здание магазина с эстакадой площадью 1274,6 кв.м. и земельный участок площадью 670 кв.м, на котором расположен указанный объект недвижимости, в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Фарм Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Фарм Плюс" заключило договор купли-продажи под влиянием заблуждения, под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Указанное стало возможным ввиду того, что ответчик на аукцион предоставил неполную информацию относительно предмета аукциона, а именно не сообщил о наличии арендаторов выставленного на аукцион объекта недвижимости.

Кроме того, указал, что в силу статьи 3.1.1 договора купли-продажи передача здания магазина осуществляется продавцом в течение 1 дня с момента полной оплаты по договору. Ответчик оплату в полном размере не произвел, следовательно, имущество не принимал, требование о возврате имущества неправомерно.

Одновременно в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась администрация городского округа Саранск, которая просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 942 558 руб. 81 коп., поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты неустойки, условие о сроке оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества согласовано, доказательств оплаты покупателем не представлено.

Индивидуальный предприниматель Перункова Наталья Борисовна, открытое акционерного общества "МегаФон" отзывов на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей неявивишихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание магазина с эстакадой площадью 1274,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, 39А, до принятия решения о его приватизации находилось в муниципальной собственности городского округа Саранск, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права13 ГА N 396766 от 05.03.2010.

Часть помещений в указанном здании предоставлена органом местного самоуправления в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

В частности, индивидуальному предпринимателю Саушкиной В.Н. по

договору аренды N 00000591/4802 от 28.07.2008 предоставлено помещение

площадью 438,9 кв.м, индивидуальному предпринимателю Перунковой Н.Б.

по договору аренды N 00000592/4848 от 28.08.2008 - помещение площадью

55,3 кв.м и закрытому акционерному обществу "Волжский GSM" (в настоящее время структурное подразделение ОАО "Мегафон") по договору

N 3588 от 29.06.2005 - помещение площадью 13,2 кв.м.

Пункты 5.3.3 каждого из указанных договоров содержат в себе ссылку

на возможность одностороннего расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае принятия администрацией решения о приватизации городского имущества.

Постановлением главы администрации городского округа Саранск от

03.02.2011 N 176 утвержден План приватизации муниципального имущества городского округа Саранск на 2011 год. Под пунктом 95 Плана приватизации значилось здание магазина с эстакадой, площадью 1274, 6 кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Косарева, 39а.

17 октября 2011 года администрацией городского округа Саранск принято постановление N 2759 "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества", согласно которому приватизация муниципального имущества должна осуществляться через аукцион.

В газете "Вечерний Саранск" от 19.10.2011 размещена информация о

проведении 20.10.2011 аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, в том числе здания магазина, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Косарева, 39а.

Уведомлением от 21.10.2011 N 1458-исх-04, от 21.10.2011 N 1459-исх-04 и от 28.10.2011 N 1510-исх-04 администрация г.о.Саранск уведомила

вышеназванных арендаторов о принятии решения о приватизации здания

магазина и расторжении договора аренды с момента проведения аукциона, об условиях проведения которого арендаторам предложено ознакомиться на сайте администрации г.о. Саранск и в газете "Вечерний Саранск".

По результатам аукциона, состоявшегося 22.11.2011, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Фарм Плюс".

Предусмотренный аукционной документацией задаток в сумме 4 125 000 руб. внесен ООО "Фарм Плюс" платежным поручением N 5 от 15.11.2011.

28.11.2011 администрацией городского округа Саранск (продавцом) и

ООО "Фарм Плюс" (покупателем) подписан договор купли-продажи здания

магазина с эстакадой с земельным участком, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Косарева, 39а.

Посчитав заключенный договор недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований и сделал верные выводу относительно отсутствия доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 166 Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Истец указывает, что предоставление ответчиком неполной информации относительно наличия обременений имущества правами арендаторов (предпринимателей Саушкиной В.Н., Перунковой Н.Б. и ОАО

"МегаФон") свидетельствует о пороке воли Общества относительно юридических свойств сделки и возможного использования предмета сделки,

т.е. экономической целесообразности е? совершения.

Из договора купли-продажи (пункт 1.1) следует, что предметом договора является здание магазина с эстакадой, площадью 1274,6 кв.м, и земельный участок площадью 670 кв.м. Предмет договора определен в договоре с достаточной степенью достоверности и соответствует всем необходимым для этого объекта характеристикам (адрес, площадь, этажность и т.д.). Предмет оспариваемого договора до настоящего времени функционирует по своему прямому назначению (торговое помещение - магазин), назначение объекта в предмете договора также отражено. Использование предмета сделки в предпринимательской деятельности при наличии арендаторов не влияет на существо сделки, не изменяет экономическую привлекательность объекта недвижимости.

Ссылка ООО "Фарм Плюс" на необходимость передачи предмета договора свободным от любых прав третьих лиц признана судом первой инстанции обоснованной, однако указанная ссылка не может служить основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Указанные правила применяются и в

том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю

имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если

эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из имеющихся в деле материалов, при совершении сделки купли-продажи ООО "Фарм Плюс" не было уведомлено о наличии договоров аренды N 00000591/4802 от 28.07.2008, N 00000592/4848 от 28.08.2008 и N 3588 от 29.06.2005 заключенных соответственно с предпринимателями Саушкиной В.Н., Перунковой Н.Б. и ОАО "МегаФон".

Между тем в соответствии с пунктами 5.3.3. указанных договоров они считаются расторгнутыми с момента проведения аукциона, по приватизации здания магазина с эстакадой, т.е. с 22.11.2011. Соответствующие уведомления администрацией г.о. Саранск в адрес арендаторов направлены 24.10.2011. О несогласии с действиями Администрации в указанной части заявила лишь Саушкина В.Н.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 28.11.2011 N 88 здания магазина с эстакадой площадью 1274,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, 39А, относительно предмета договора имелись правопритязания предпринимателя Саушкиной В.Н., которые впоследствии оставлены без удовлетворения арбитражным судом.

Суд правомерно сделал вывод о том, что фактическое нахождение арендаторов на площадях отчуждаемого магазина по истечение сроков действия договоров аренды, хотя и является обременением имущества и требует от покупателя определенных действий юридического характера (выселение, требование об устранении препятствий пользования, взыскание неосновательного обогащения и т.п.), однако для целей действительности сделки как заблуждение расценено быть не может.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Общество же ошибочно настаивает на применении иных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи по заявленным Обществом основаниям (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречные требования администрации о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2011 N 88 и обязании возвратить администрации переданное по договору имущество, и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 942 558 руб. 81 коп.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 485, 486, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи муниципального имущества от 28.11.2011 N 88 продавец передает покупателю в собственность здание магазина с земельным участком на условиях и в порядке, установленном договором, а Покупатель обязуется произвести оплату приобретаемого имущества и принять его по цене и в порядке, установленными в разделе 2 настоящего договора. Порядок оплаты имущества установлен пунктами 2.1 - 2.5 договора (раздел 2), в соответствии с которыми задаток засчитывается в общую цену имущества, а оставшаяся сумма за здание магазина в размере 30 832 627 руб. и за земельный участок в размере 586 000 руб. вносятся единовременно в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.1.1 договора предмет договора передается покупателю по акту приема-передачи в течение 1 дня с момента его полной оплаты. Полная оплата имущества ООО "Фарм Плюс" не произведена, что

участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ООО "Фарм Плюс" нарушило требования договора, а именно пункта 2.4 договора, который предусматривает, что Покупатель за вычетом суммы задатка обязан уплатить Продавцу сумму 30 832 627,12 руб. за имущество и 586 000 руб. за земельный участок в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи, Администрация правомерно заявила требования о расторжении вышеназванного договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанций обоснованно сделал вывод, что неполучение до настоящего времени оплаты за проданный объект лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, пришел к правомерному выводу о том, что допущенное Обществом нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования Администрации г.о.Саранск о возврате имущества, переданного по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О которых

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Довод ООО "Фарм Плюс" об отсутствии доказательств фактической передачи имущества отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего. В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества и земельного участка (том 1 л.д. 37,38). Акты являются приложением N 1 и N 2 к договору. Отсутствие в актах даты их составления не свидетельствует об обратном, учитывая, что в пункте 1 актов указано, что Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность здание магазина с эстакадой, площадью 1274,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Косарева, д.39а и земельный участок площадью 670 кв.м с кадастровым номером 13:23:1104092:531 для размещения объекта торговли.

В актах имеется ссылка на договор купли-продажи от 28.11.2011 N 88, акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями, факт подписания актов при подписании договора купли- продажи сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о возврате имущества со ссылкой на положение статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы договорной неустойки по пункту 4.2 договора, с учетом следующего.

Администрация указывает, что ООО "Фарм Плюс" нарушило требования договора, а именно пункта 2.4 договора, который предусматривает, что Покупатель, за вычетом суммы задатка обязан уплатить Продавцу сумму 30 832 627,12 руб. за имущество и 586 000 руб. за земельный участок в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи, в связи с чем с Покупателя надлежит взыскать сумму неустойки в размере 942 558,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства. В силу части 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из пункта 4.2 договора купли-продажи следует, что невыполнение или ненадлежащее выполнение Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора, является основанием для выплаты неустойки Покупателем в размере 0,1% от всей стоимости имущества за каждый день просрочки оплаты имущества, но не более чем за 30 дней.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества и земельного участка отсутствуют ограничения в использовании, обременений не имеется.

Между тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора купли-продажи (28 ноября 2011 года) администрация г.о.Саранск знала о наличии правопритязаний на часть здания магазина с эстакадой, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Косарева, 39а, со стороны предпринимателя Саушкиной В.Н. (дело N А39-4125/2011 об обжаловании действий Администрации г.о.Саранск возбуждено арбитражным судом 16 ноября 2011 года).

Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи муниципального имущества (28.11.2012) также принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Саушкиной В.Н. о признании недействительными аукциона по продаже здания магазина с эстакадой с земельным участком, расположенным по адресу: г.Саранск, ул.Косарева, 39а, площадью 1274,6 кв.м. и результатов указанного аукциона - заключенного по итогам аукциона договора купли-продажи (дело N А39-4292/2011).

29 ноября 2011 года судом по вышеназванному делу удовлетворены требования истца о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия осуществлять регистрационные действия в отношении спорного здания магазина с эстакадой с земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент наступления срока исполнения Покупателем по договору обязанности по полной оплате полученного имущества Продавец, имеющий информацию о правопритязаниях в отношении предмета договора со стороны третьих лиц, Покупателю таковую не предоставил, а взятые на себя обязательства по передаче имущества свободным от любых прав третьих лиц не исполнил.

Учитывая положение пункта 5.1 договора, который предусматривает, что переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации после оплаты стоимости имущества в размере, сроки и порядке установленные в настоящем договоре, при наличии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия осуществлять регистрационные действия в отношении спорного здания магазина с эстакадой с земельным участком, у Покупателя даже при наличии полной оплаты не имелось возможности зарегистрировать переход права собственности на полностью оплаченное имущество.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренное договором условие об обязанности Покупателя оплатить Продавцу сумму 30 832 627,12 руб. за имущество и 586 000 руб. за земельный участок в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи, должно соотноситься с обязанностями Продавца по условиям договора, а именно обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом положений норм гражданского законодательства пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение со стороны Продавца условий договора купли-продажи явилось основанием для нарушения условий договора со стороны Покупателя.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что действия Продавца послужили единственной причиной нарушения Покупателем-ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

С учетом данного обстоятельства, а также в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований для возложения на Покупателя гражданско-правовой ответственности в форме неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с администрации городского округа Саранск судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2012 по делу N А39-1103/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарм Плюс", администрации городского округа Саранск, г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Л.В. Бухтоярова А.И. Вечканов