Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-5861/13

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А57-17663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова Шельпяков А.В. по доверенности от 19.02.2013,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Минаев В.Ю. по доверенности N 03-02/1878 от 25.12.2012,

от муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика по Ленинскому району г. Саратова" Кичатый Р.В. по доверенности от 03.06.2013,

от Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" Кичатый Р.В. по доверенности N 01-28/1612 от 26.06.2013,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанов А.А. по доверенности N 01-03/20 от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу N А57-17663/2012 (судья Павлова Н.В.),

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

третьи лица:

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов",

ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова",

муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова",

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

о взыскании с субсидиарного должника денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова (далее ассоциация товариществ, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее комитет по финансам), Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация) о взыскании с субсидиарного должника муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам за счет средств муниципальной казны в пользу ассоциации товариществ денежных средств в размере 26 478 252,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу N А57-17663/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу N А57-17663/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со статьей 120 гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Также заявитель указывает, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", учреждение) не финансируется по смете расходов из бюджета муниципального образования "Город Саратов", поскольку оно не входит в перечень, установленный постановлением от 11.02.2011 г. N 210 "Об утверждении перечня муниципальных казенных учреждений, создаваемых путем изменения типа существующих муниципальных (бюджетных) учреждений".

По мнению подателя жалобы, необходимо учитывать нахождение учреждения в стадии ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Заявитель указывает, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежало удовлетворению без приложения соответствующих документов, и, как следствие, не подлежало к принятию исковое заявление.

По мнению администрации, при рассмотрении дела необходимо было привлечение к участию в деле товариществ собственников жилья, поскольку ими взыскиваются с казны муниципального образования "Город Саратов" денежные средства на проведение капитального ремонта домов, поэтому возможно двойное необоснованное взыскание в пользу товариществ собственников жилья и ассоциации товариществ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" и председателем правления ТСЖ "Днепр-1" и ТСЖ "Темп-2001" 21 февраля 2004 года подписаны "Дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в управление (на баланс) ТСЖ".

Предметом дополнительных условий, согласно пункту 1 является обязательство и гарантия МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" за свой счет, своими силами и из своих материалов в срок до 01.01.2006 года произвести в жилых домах ремонтно-строительные работы согласно перечню, в том числе работы по капитальному ремонту кровли, отмосток, подъездов, ремонту асфальтового покрытия тротуаров и проездов.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2008 года по делу N А57-606/08-39, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2009 г., обязал МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" произвести ремонтные работы в ряде многоквартирных жилых домов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 года по делу N А57-606/08 предоставлена рассрочка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А57-606/08-39 в части обязания МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" произвести ремонтные работы и определен график исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 г. по делу N А57-6867/2011 с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в пользу ассоциации товариществ взысканы денежные средства в размере 26 478 252,00 руб.

Определением N ВАС-18312/12 от 18 января 2013 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А57-6867/2011 в Президиум.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серия АС N 002982356.

Комитет по финансам письмом от 08.08.2012 г. сообщил истцу, что МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" не имеет лицевого счета получателя средств бюджета города в комитете по финансам и исполнительный лист возвратил.

Постановление администрации N 1797 "О ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" издано 13 сентября 2011 года, текст которого опубликован в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 13 сентября 2011 года N 92 (756).

В Единый государственный реестр юридических лиц 27 сентября 2011 года внесена запись о том, что МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" находится в процессе ликвидации.

В журнале "Вестник государственной регистрации" 21 декабря 2011 года (N 50 (357) часть 1) под номером 775 опубликовано сообщение, что МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" ликвидируется и принимает требование кредиторов в течение двух месяцев после публикации, с 21 декабря 2011 года до 21 февраля 2012 года.

Учитывая то обстоятельство, что учреждение находится в стадии ликвидации и в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист серии АС N 002982356 письмом от 24.07.2012 г. истцом был направлен на исполнение в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова".

Однако ликвидационная комиссия письмом от 06.08.2012 г. возвратила истцу указанный исполнительный лист без исполнения. Истец 14.08.2012 г. повторно направил данный исполнительный лист в ликвидационную комиссию для его исполнения и повторно потребовала исполнить решение суда.

Исполнения произведено не было, ответ или отказ истцом не получен.

Истец письмами 12.12.2011 г., 10.02.2012 г. в адрес ликвидационной комиссии направил требования о признании его кредитором и оплате денежных средств в сумме 26 478 252,00 руб.

Письмом N 52 от 06.08.2012 г. председатель ликвидационной комиссии сообщил истцу, что промежуточный баланс не сформирован и не утвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса, который в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Недостаточность у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" находящихся в его распоряжении денежных средств подтверждено письмом комитета по финансам от 08.08.2012 г. и возвратом исполнительного листа ликвидационной комиссией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что собственник имущества учреждения и ликвидационная комиссия злоупотребляют правом, длительное время не составляя и не утверждая промежуточный ликвидационный баланс при отсутствии имущества и денежных средств у учреждения и тем самым препятствует кредитору в предъявлении требований к субсидиарному должнику.

При указанных обстоятельствах, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса с учетом положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к собственнику имущества учреждения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В связи с тем, что требования истца, заявлены до ликвидации МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" и не могут быть удовлетворены им самим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения - муниципального образования "Город Саратов".

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в отличие от 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011 года), не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 107-О-О от 27 января 2011 года указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения, решил его ликвидировать, то при недостаточности у учреждения имущества и денежных средств, его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения, без ограничений, когда они возникли - до 01 января 2011 года или после 01 января 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что обязательство МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" по выплате 26 478 252,00 руб. возникло на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 г., а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник не несет ответственность по обязательствам учреждения.

Предъявление требования к субсидиарному должнику явилось следствием неисполнения основным должником МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" взятых на себя обязательств.

В настоящее время статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона N 83-ФЗ от 08 мая 2010 года, которая исключает субсидиарную ответственность собственника по обязательствам учреждения, но исключительно по правоотношениям, возникшим после 01 января 2011 года, что закреплено пунктом 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 8 мая 2010 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Существенным юридическим обстоятельством при рассмотрении дела является установление момента возникновения правоотношений между истцом и МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова".

Предъявление требования к субсидиарному должнику явилось следствием неисполнения основным должником взятых на себя обязательств.

Обязательства МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" по выполнению работ возникли до 01 января 2011 года, а именно 21 февраля 2004 года в соответствии с заключенными дополнительными условиями приема-передачи жилых домов, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-606/08 и отражено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8191/11.

Таким образом, на момент возникновения обязательства у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" по выполнению работ статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, из которых впоследствии возникло денежное требование истца к учреждению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в размере 26 478 252,00 руб. с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" подлежат удовлетворению.

Довод жалобы, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежало удовлетворению без приложения соответствующих документов не принимается судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В материалы дела представлены соответствующие документы, которые являются приложениями к ходатайству истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (т.1 л.д.18-20), и позволили суду удовлетворить заявленное ходатайство.

Кроме того, настоящий спор рассмотрен по существу и указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод администрации о непривлечении к участию в деле товариществ собственников жилья, входящих в состав ассоциации товариществ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскиваемые судебные расходы понесены именно ассоциацией товариществ в рамках настоящего спора.

Довод жалобы об отсутствии финансирования учреждения по смете расходов из бюджета муниципального образования "Город Саратов", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не освобождает собственника учреждения от субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу N А57-17663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова