Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-2426/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А76-8672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции управления движением на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А76-8672/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - Третьяков С.В. (доверенность от 05.11.2013);

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Ольховский В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции управления движением (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель указывает, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано не юридическому лицу - ОАО "РЖД", а конкретному структурному подразделению - Южно-Уральской дирекции управления движением (далее - дирекция), однако дирекция не наделена, движимым и недвижимым имуществом, составляющим технологический комплекс железнодорожных станций, перегонов. В связи с чем, общество считает, что требования о проведении мероприятий по обеспечению транспортной безопасности к заявителю, как к структурному подразделению, не имеющему на своем балансе объекты транспортной инфраструктуры, неправомерны.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют нарушения, явившиеся основанием для выдачи оспариваемого предписания. Так, административный орган в связи с отсутствием правонарушения принял постановление от 28.08.2012 о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, то есть, фактически указал, что нарушения законодательства о транспортной безопасности со стороны заявителя не было.

Кроме того, заявитель ссылается, что суд, указывая на правомерность штрафа, который наложен с превышением установленного минимального размера в связи с неоднократностью совершения в течение года аналогичных правонарушений, не рассмотрел каких-либо доказательств неоднократности совершения аналогичных правонарушений, более того, в материалы дела представлены доказательства исполнения предписания до наложения административного штрафа.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25 по 29 июня 2012 г. на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 01.06.2012 N 125-р сотрудниками Управления была проведена выездная внеплановая проверка обеспечения транспортной безопасности на железнодорожной станции "Асфальтная" Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД", находящейся по адресу: г. Челябинск, п. Федоровка, ул. Карусельная 1.

В ходе проверки были установлены нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.02.2011 N 19913) (далее - приказ Минтранса России N 43) и от 16.02.2011 N 56 "О Порядке информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.03.2011 N 20147), а именно:

1. Не выполнена обязанность по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышению квалификации, переподготовке сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности на станции;

2. Не выполнена обязанность по информированию физических и юридических лиц, находящихся на объекте, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер обеспечения транспортной безопасности;

3. Не разработан внутренний организационно-распорядительный документ, направленный на реализацию мер обеспечения транспортной безопасности.

О необходимости устранения выявленных нарушений путем предоставления в Управление документов, подтверждающих устранение нарушений, административным органом в адрес общества направлено предписание от 29.06.2012 N 04-ждт-228П со сроком исполнения до 01.10.2012 (по пункту 1 - направить на обучение сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности на железнодорожной станции "Асфальтная", представить копию договора на обучение и копии свидетельств об обучении) и до 30.07.2012 (по пунктам 2 и 3) (т.1, л.д.25-28).

Нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 предписания, были устранены, документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, представлены к указанному сроку.

Впоследствии срок исполнения пункта 1 предписания по обращению общества был продлен до 30.03.2013 (т.1, л.д.151).

В установленный срок (с учетом продления до 30.03.2013) предписание административного органа в части пункта 1 исполнено не было. Каких-либо сообщений и документов, подтверждающих устранение нарушения, указанного в пункте 1 предписания, в административный орган не поступило.

По факту совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере обеспечения транспортной безопасности, 22.04.2013 в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.13-20).

На основании протокола и собранных материалов по результатам рассмотрения административного дела с участием представителя общества постановлением от 06.05.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за невыполнение в установленный срок требования, изложенного в предписании, а именно:

- не выполнена обязанность осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожная станция "Асфальтная" (т.1, л.д.8-13).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

На основании пункта 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ).

В силу статьи 11.1 Закона N 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, о транспортной безопасности (пункт 5.1.8 Положения), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1 Положения).

Согласно подпункту "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики (к которым относится заявитель) обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, в соответствии с пунктом 5.4. которых субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

Согласно подпункту 5.12 пункта 5 Приказа Минтранса России N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 940 "Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)" одним из критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств является степень угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств применительно к отдельным видам транспорта.

Таким образом, общество обязано было в установленный срок провести специальную профессиональную подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, назначить ответственное лицо за обеспечением транспортной безопасности.

В суде первой инстанции было установлено, что предписание Управления направлялось по юридическому адресу ОАО "РЖД" и получено 05.07.2012 (т.2, л.д. 63), а также по адресу дирекции и получено 12.07.2012 (т.2, л.д. 16). В установленный срок (с учетом продления) требования предписания обществом в полном объеме исполнены не были.

Невыполнение данной обязанности является основанием для привлечения юридического лица к ответственности в соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Совершение обществом административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе предписанием и протоколом об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине общества, которое не выполнило в установленный срок законное предписание территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данное обязательство не исполнило в установленный срок.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что предписание вынесено в отношении структурного подразделения юридического лица, на которое не возложены функции по обеспечению транспортной безопасности, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из текста предписания Управления следует, что оно адресовано юридическому лицу - ОАО "РЖД", а не его структурному подразделению, как полагает заявитель. Предписание было направлено в адрес юридического лица по месту его государственной регистрации, а также по месту проверенного структурного подразделения.

Материалы дела, а именно внутренними распорядительными документами заявителя, подтверждается, что настоящая дирекция ведает вопросами транспортной безопасности на железнодорожных станциях (т.2, л.д.64-67).

В полномочия надзорного органа не входит установление конкретного структурного подразделения или должностного лица, обязанного отвечать за обеспечение транспортной безопасности на объекте. Разрешение данного вопроса находится в компетенции самого юридического лица и относится к его внутренним вопросам.

Из материалов дела следует, что сам заявитель именно в лице Южно-Уральской дирекции управления движением, не считая себя необязанным лицом, просил о продлении срока исполнения предписания (т.1, л.д.150), впоследствии предписание административного органа было исполнено, при этом обществом установлены конкретные физические лица и структурные подразделения, обеспечивающие и выполняющие требования транспортной безопасности на объекте.

Кроме того, исполняя пункты 2 и 3 предписания в установленный срок, у общества не возникало данных доводов и неясностей относительно ответственного субъекта.

Вынесение 28.08.2012 государственным инспектором административного органа постановления о прекращении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ не может влиять на исполнение законного и обоснованного предписания, поскольку данное предписание не оспорено в порядке главы 24 АПК РФ и 29.09.2012 вступило в законную силу. У общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ОАО "РЖД", являясь субъектом транспортной безопасности, должно было позаботиться о надлежащем выполнении требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности и полученного предписания.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, установленная частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер соблюдения законодательства о транспортной безопасности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Исходя из характера, объекта посягательства правонарушения и существовавшей угрозы охраняемым общественным отношениям безопасности, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. В судебном заседании представитель административного органа отметил, и представитель заявителя не опроверг, что к станции "Асфальтной" примыкают подъездные пути первой категории опасности.

Штраф применен административным органом в пределах санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Ошибочное указание судом первой инстанции на неоднократное совершение аналогичных правонарушений не привело к принятию неправильного решения по существу спора, в постановлении о привлечении к административной ответственности данного указания нет.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А76-8672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин