Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-3953/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А42-6646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Кочарян А.В. (по доверенности от 01.02.2014)

от ответчика: представитель Шарков А.В. (по доверенности от 13.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3953/2014) Государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу N А42-6646/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ООО "Фламинго Холдинг"

к Государственному областному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго Холдинг" (ОГРН 1025100839422, 183038, г. Мурманск, пр. Ленина д. 89) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области" (183071, Мурманская область, Мурманск город, Карла Маркса ул., 25, А, ОГРН 1025100836309) (далее - Учреждение) о взыскании 990 549 руб. стоимости текущего ремонта, а также 3 970 824 руб. упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы за период с 25.06.2013 по 30.08.2013.

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточненных требований просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что помещение было передано Учреждению в аренду в состоянии, требующем текущего ремонта, в связи с чем основания для взыскания его стоимости с Учреждения, использовавшего помещение в течение 6-ти месяцев, по мнению Учреждения, отсутствуют. Податель жалобы также считает, что в отсутствие причинно-следственной связи между пользованием Учреждением помещением и необходимостью проведения текущего ремонта возложение соответствующей обязанности на арендатора не представляется обоснованным. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды Учреждение считает необходимым отказать полностью, в связи с тем, что Истцом не доказано наличия совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Протокольным определением по аналогии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение заменено на Государственное областное бюджетное учреждение "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" (183071, Мурманская Область, Мурманск г., Карла Маркса ул., 25, А, ОГРН 1025100836309) (далее - Управление, Ответчик) в связи со сменой наименования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 19.02.2013 (далее - договор аренды), заключенного между Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) в отношении нежилых помещений общей площадью 1 504,1 кв.м., находящихся в подвале, 1, 3, 4 и 5 этажах дома N 89 по пр. Ленина в г. Мурманске, и предоставленных в аренду Учреждению для использования под служебные помещения и размещения исполнительных органов Мурманской области, сроком с 19.02.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 3.2.7 договора аренды установлена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений. При этом по окончании срока действия договора арендатор обязан сдать помещения по акту приема-передачи с произведенным текущим ремонтом (п. 3.2.9 договора аренды).

На основании дополнительного соглашения от 25.06.2013 N 1 стороны расторгли договор аренды с 26.06.2013.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.05.2013 Учреждение было проинформировано о необходимости возвратить помещения с произведенным текущим ремонтом.

Между тем Ответчик сдал помещения по акту от 25.06.2013 в неудовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на то, что Учреждение обязательство по текущему ремонту помещений не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости текущего ремонта, а также упущенной выгодны.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок возврата помещения, отличный от диспозитивно установленного положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 3.2.9 договора аренды устанавливает обязанность арендатора по окончания срока действия договора аренды сдать помещения по акту приема-передачи с произведенным текущим ремонтом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что арендованные помещения были возвращены Обществу по акту от 25.06.2013 в неудовлетворительном состоянии, а также в отсутствие произведенного текущего ремонта.

Доводы подателя жалобы о том, что помещения изначально были предоставлены в аренду в неудовлетворительном состоянии, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство было известно Учреждению на момент заключения договора аренды. Согласно пункта 2 акта приема-передачи от 19.02.2013 арендатором произведен осмотр помещений, недостатки, препятствующие пользованию помещением, отсутствуют, техническое состояние помещений соответствует условиям договора аренды.

При подписании пункта 3.2.9 договора аренды Учреждение каких-либо возражений относительно содержания возложенной на него обязанности не заявило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке того, являются ли положения пункта 3.2.9. договора аренды явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды был заключен в условиях свободной конкуренции, Учреждение обладало автономией воли как в выборе контрагента по сделке, так и в согласовании договорных условий, в связи с чем не может быть признано слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке указанным выше Постановлением N 16.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании стоимости текущего ремонта апелляционный суд находит обоснованным по праву и размеру, а также подтвержденным документально, в связи с чем подлежащим удовлетворению в размере 990 549 руб.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания 3 970 824 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возникновение убытков Истец связывает с недополученной прибылью от сдачи в аренду принадлежащих Обществу помещений, размер которой определяет на основании условий договора аренды, заключенного с Учреждением.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил допустимых доказательств наличия условий для возмещения Ответчиком указанных выше убытков.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорные помещения в их состоянии на момент возврата Обществу не были пригодны для сдачи в аренду.

Кроме того, оценивая размер упущенной выгоды, предъявленной Истцом к возмещению, апелляционный суд исходит из того, что установленная договором аренды арендная плата есть результат свободного волеизъявления сторон конкретной сделки и в этом отношении не является достаточным доказательством размера недополученной прибыли, поскольку не позволяет определить рыночную стоимость аренды помещений.

Кроме того, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии спроса на аренду помещений в спорный период, невозможно сделать вывод о том, что Общество могло получить доход в указанном размере.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет Истца составлен без учета расходов, понесенных им на содержание помещений.

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не подтверждены обстоятельства, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию по иску, заявленному о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку иных доказательств в подтверждение наличия оснований для взыскания с Ответчика недополученной прибыли Истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 990 549 руб. расходов на текущий ремонт, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" (183071, Мурманская Область, Мурманск г., Карла Маркса ул., 25, А, ОГРН 1025100836309) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго Холдинг" (183038, Мурманская обл., Мурманск г., Ленина пр-кт, 89, ОГРН 1025100839422) 990 549 руб. расходов на текущий ремонт, а также 9 544 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго Холдинг" (183038, Мурманская обл., Мурманск г., Ленина пр-кт, 89, ОГРН 1025100839422) в пользу Государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" (183071, Мурманская Область, Мурманск г., Карла Маркса ул., 25, А, ОГРН 1025100836309) 1 600 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина