Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2898/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-22031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": не явились,

от ответчика - ООО "СтройБэст": Худяков В.А. по доверенности от 10.01.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройБэст",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года

по делу N А50-22031/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к ООО "СтройБэст" (ОГРН 1075904009940, ИНН 5904165870)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБэст" (далее - ответчик, ООО "СтройБэст") о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 049 руб. 35 коп. (л.д.8-9).

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014, принятым судьей Неклюдовой А.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.78-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлен локальный сметный расчет, при этом из имеющихся в деле актов формы КС-2 следует, что подрядчиком в полном объеме выполнен первый этап работ и второй этап частично, для производства остальной части работ истцом был привлечен иной подрядчик. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СтройБэст" договор исполнен сторонами в полном объеме и прекратил свое действие является ошибочным. В числе нарушений норм процессуального права, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, установленного в п. 7.1 договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (заказчик) и ООО "СтройБэст" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 16/12-п (л.д.13-16).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного шестиподъездного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 91 (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 2.1, 2.2 договора следующим образом: начало- 02.07.2012, окончание выполнение работ: этап N 1 - 16.07.2012, этап N 2 - 30.07.2012, этап N 3 - 30.08.2012.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора сумма настоящего договора составляет 1 644 924 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% 0 250 920 руб. 75 коп. Оплата производится поэтапно: авансовый платеж в размере 250 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ от 30.10.2012 N 3, от 31.08.2012 N 2, от 30.07.2012 N 1 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 520 468 руб. 69 коп. (л.д.18-20, 24-27, 28-31).

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком по платежным поручениям от 09.07.2012 N 1164, от 15.08.2012 N 12776, от 20.08.2012 N 13003, от 31.08.2012 N 13532,от 14.09.2012 N 14248, от 18.09.2012 N 14353, от 28.09.2012 N 14857 на общую сумму 688 518 руб. 04 коп. (л.д.33-39).

Ссылаясь на то, что заказчиком произведена оплата в большей сумме, чем указано в актах выполненных работ в рамках договора подряда, ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор от 25.06.2012 N 15/12-п прекратил свое действие. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на иную сумму, чем на 520 468 руб. 69 коп., суд указал, что ответчик удерживает денежные средства истца в размере 168 049 руб. 35 коп. при отсутствии для этого законных оснований и взыскал данную сумму в пользу ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 25.06.2012 N 16/12-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ответчиком выполнены, результат работ передан истцу и им принят согласно указанным актам и справкам формы КС-2 и КС-3.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что договор сторонами исполнен. Иного ответчиком не доказано.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об исполнении сторонами договора в полном объеме и прекращении его действия со ссылкой на частичное выполнение работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований для удержания денежных средств лежит в рассматриваемом случае лежит на ответчике, следовательно, ООО "СтройБэст" должно было доказать наличие неисполненного обязательства, в том числе путем предоставления локального сметного расчета.

При этом ответчиком не учтено, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Законодательство не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороной о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, при нарушении подрядчиком срока выполнения работ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ, о чем могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору.

Учитывая изложенное, а также, что сроки выполнения работ истекли 30.08.2012, обращение истца в суд с рассматриваемым иском суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ истца от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем на основании п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор также считается прекращенным.

Учитывая, что ответчиком, ООО "СтройБэст", не представлено доказательств свидетельствующих о наличии встречного исполнения, эквивалентного перечисленной истцом сумме переплаты, денежные средства в размере 168 049 руб. 35 коп. при отсутствии доказательств иного, судом первой инстанции верно квалифицированы как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по вопросу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества (получения перечисленных истцом денежных средств), вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчику истцу эквивалентной стоимости (передача результата работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления в счет исполнения условий договора от 25.06.2012 N 15/12-п денежных средств в размере 688 518 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании актов формы КС-2 от 30.10.2012, от 31.08.2012, от 30.07.2012 работы были приняты истцом на общую сумму 520 468 руб. 69 коп.

Учитывая, что доказательств в подтверждение осуществления работ на оплаченную истцом сумму материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, которая составляет разницу между перечисленными денежными средства и стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края (п. 7.2 договора).

Проанализировав положения п.п. 7.1, 7.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.п. 7.1, 7.2 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявить претензию.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора от 25.06.2012 N 16/12-п, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу N А50 - 22031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева