Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2795/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-33913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д. М.,

при участии:

от истца - Демченко М. В., доверенность от 02.08.2013,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-33913/2013,

вынесенное судьей Смагиным К. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1088901000836, ИНН 8901021272)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471),

третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование займом, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа от 05.03.2012 в сумме 46 058 227 руб. 38 коп., в том числе 37 829 000 руб. основного долга, 6 337 777 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 1 891 450 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение суда изменить, уменьшить сумму процентов и пени. Ответчик считает необоснованным начисление процентов за пользование займом, поскольку сторонами не согласован период начисления процентов, на сумму которых начисляются сложные проценты. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявил требование о взыскании 45 893 717 руб. 87 коп., а суд взыскал 46 058 227 руб. 38 коп.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению истца, в договоре определен период начисления сложных процентов (на сумму займа с суммой процентов) - 1 год с момента фактически передачи денежных средств. Ответчик не доказал чрезмерность взысканной судом неустойки. Суд рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании задолженности в общей сумме 46 058 227 руб. 38 коп.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 05.03.2012 заключен договор целевого займа на сумму 78 190 000 руб. на срок до 05.03.2014 для строительства объектов теплоснабжения на территории Свердловской области согласно приложению N 1 к договору, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% годовых, с уплатой процентов в конце срока договора займа.

В дополнительном соглашении от 05.03.2013 N 1 к договору стороны предусмотрели, что заем предоставляется на срок до 04.03.2014 с начислением сложных процентов ежегодно, то есть процентов, которые начисляются на сумму основного долга с включением в нее уже начисленных за год процентов (п. 1, 2).

В п. 3 указанного дополнительного соглашения установлены периоды выборки первого транша в сумме 37 829 000 руб. - с 10 по 20 марта 2012 года, второго транша в сумме 40 361 000 руб. - с 10 по 20 июня 2012 года.

16.03.2012 истец в соответствии с условиями договора перечислил первый транш в размере 37 829 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2.

В соответствии с п. 2.6.2 договора заимодавец имеет право затребовать все сведения о фактическом использовании займа, а заемщик обязуется предоставить запрашиваемую информацию в течение 5 (пяти) календарных дней.

Нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.6.2. договора, подтверждается запросами истца от 03.10.2012 и от 11.07.2013 о предоставлении информации о фактическом использовании денежных средств по договору займа, почтовой квитанцией от 11.07.2013, отчетами ответчика от 17.10.2012, от 20.08.2013, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.4.2 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа в случае не предоставления заемщиком информации о порядке расходования средств займа, согласно требованиям п. 2.6.2. договора.

Заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 14 дней с момента его извещения о досрочном расторжении договора (п. 2.4. договора).

Пунктом п. 3.4. договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации о порядке расходования средств займа в виде неустойки в размере 5% от суммы займа, подлежащей уплате в 30-дневный срок с момента получения письменного требования займодавца.

На основании п. 2.4.2 заимодавец реализовал свое право на досрочное расторжение договора, о чем известил заемщика письмом от 06.08.2013 N 26/2, в котором указал на необходимость возвратить сумму займа, уплатить начисленные на нее проценты и неустойку, предусмотренную п. 3.4. договора за ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации о порядке расходования средств займа.

Поскольку заемщик займодавцу сумму займа не возвратил, проценты, пени не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заемщик нарушил обязательства по договору займа, истец правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по возврату суммы займа, доказательства возврата заемных средств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование займом, поскольку сторонами не согласован период начисления процентов, на сумму которых начисляются сложные проценты, судом апелляционной инстанции отклонен.

По расчету истца, проценты за пользование займом за период с 16.03.2012 по 03.09.2013 составили 6 337 777 руб. 38 коп., в том числе проценты за период с 16.03.2012 по 15.03.2013 рассчитаны в сумме 4 161 190 руб. по ставке 11 процентов годовых на сумму займа (37 829 000 руб.), а проценты за период с 16.03.2013 по 03.09.2013 в сумме 2 176 587 руб. 38 коп. по той же ставке на сумму займа и сумму процентов за предыдущий год (37 829 000 руб. + 4 161 190 руб.) по ставке 11 процентов годовых на сумму займа.

Как указано выше, в дополнительном соглашении от 05.03.2013 N 1 к договору стороны согласовали начисление сложных процентов ежегодно на сумму основного долга с включением в нее уже начисленных за год процентов.

Условие о начислении сложных процентов не противоречит ст. 421, 809 ГК РФ.

Данное условие договора позволяет определить как период начисления процентов за пользование займом (год), так и период начисления сложных процентов (год) (ст. 431 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, договор займа является реальным, заключенным с момента передачи денег, в связи с чем проценты за пользование займом начисляются с момента получения денежных средств заемщиком.

Расчет истца не противоречит условиям договора займа с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2013 N 1, положениям ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810 ГК РФ.

Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Сумма неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 3.4. договора за ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации о порядке расходования средств займа, составила 1 891 450 руб.

Ответчик не оспаривает наличие обязанности по уплате неустойки, вместе с тем, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценивая данный довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Размер суммы займа, обязанность по раскрытию информации о порядке расходования которой ответчиком нарушена, является значительным. Несвоевременное, неполное раскрытие такой информации создает риск нарушения условия договора о целевом расходовании заемных средств. Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявил требование о взыскании 45 893 717 руб. 87 коп., а суд взыскал 46 058 227 руб. 38 коп., является несостоятельным.

Как следует из искового заявления, расчета цены иска, истец просил взыскать ответчика 46 058 227 руб. 38 коп., в том числе 37 829 000 руб. основного долга, 6 337 777 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 1 891 450 руб. неустойки. Заявленное требование рассмотрено судом и удовлетворено. Ошибочное указание судом на 1 листе решения суммы исковых требований (45 893 717 руб. 87 коп.) не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могли бы повлечь отмену (изменение) решения суда.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года по делу N А60-33913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова