Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-3056/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-6742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Арт-Декор", Ушаков Е.С., доверенность от 13.03.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Промкомплект", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Промкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-6742/2013

по иску ООО "Арт-Декор" (ОГРН 1135904000418, ИНН 5904281509)

к ООО "Промкомплект" (ОГРН 1115904019000, ИНН 5904259662)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Декор" (далее - ООО "Арт-Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект", ответчик) с иском о взыскании 117 000 руб., уплаченных по договору подряда N 05/02/13 от 05.02.2013, 20 000 руб. стоимости проведения строительно-технической экспертизы, 52 916 руб. 16 коп. стоимости восстановительного ремонта, 103 559 руб. стоимости аренды нежилого помещения, 17 141 руб. стоимости оплаты коммунальных услуг, 20 000 руб. расходов на консультационно-юридическое обслуживание (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Промкомплект" в пользу ООО "Арт-Декор" 117 000 руб. задолженности, а также 4 510 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца, не приготовившего своевременно помещение для проведения работ. Кроме того, в связи с тем, что истцом был истоптан наливной пол, работы приходилось проводить повторно. Экспертом при проведении экспертизы установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме - 100%, однако как следует из претензии истца и пояснений его представителя работы по договору в полном объеме выполнены не были. Финишный слой положен не был, в связи с отказом истца от договора, работы остановлены на выравнивающем слое. Таким образом, по мнению ответчика, эксперт материалы дела не исследовал. В присутствии ответчика замеры не производились, результат замеров в акт не вносился. С учетом изложенного, по мнению заявителя, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ответчик указывает, что судом неправильно распределены судебные расходы, а именно, суд, частично удовлетворяя исковые требования, заявленные истцом судебные издержки удовлетворил не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Частью 5 ст.268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ. Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, представителем истца в судебном заседании не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО "Промкомплект" (исполнитель) и ООО "Арт-Декор" (заказчик) заключен договор N 05/02/13 от 05.02.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить отделочно-строительные работы (наливной пол RAL 7016 Anthra-cite greу) в согласованные сроки, по согласованной цене (п.1.1 договора, т.1, л.д.13).

Согласно п.1.2, 1.3, 1.5 договора стоимость работ составляет 3 000 руб./кв.м. общий объем 39 кв.м. Заказчик обязуется сделать предоплату 100% от общей суммы. Общая сумма договора составляет 117 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.4 договора: с 12.02.2013 по 22.02.2013.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 117 000 руб. (платежное поручение N 9 от 06.02.2013 - т.1, л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец уведомлением от 11.03.2013 полученном ответчиком 11.03.2013, в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ расторг договор и потребовал возврата перечисленных денежных средств, а также возмещения убытков (т.1, л.д.12)

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных договором, что явилось причиной одностороннего отказа заказчика от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 05/02/13 от 05.02.2013 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца; доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено; аванс в сумме 117 000 руб. не возвращен. Следовательно, основания для удержания суммы неосвоенного аванса ответчиком отсутствуют, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с решением суда в части возврата перечисленной суммы аванса. Указывает, что работы, фактически выполненные ответчиком, подлежат оплате заказчиком.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена также п.2 ст.715 ГК РФ, в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий договора, подрядчик должен приступить к выполнению работ 12.02.2013, окончить выполнение работ в срок до 22.02.2013.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязан выполнять инструкции по уходу за полами. По окончании работ выполняется акт о приемке и качеству выполненных работ, в случае брака исполнитель устраняет недостатки за свой счет.

Документы, свидетельствующие о сдаче выполненных работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства передачи заказчику результата выполненных работ, частично или в полном объеме, ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, отказываясь от договора, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтверждается заключением экспертов N 1-130, подготовленным АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", согласно которому качество выполненных работ по устройству покрытия пола по технологии "наливной пол" не соответствует требованиям действующей нормативной документации, а именно экспертом установлено, что на поверхности покрытия видны углубления, показывающие расположение швов между керамическими плитками основания; у стен помещения есть места с отсутствием финишного покрытия (лак); на покрытии пола присутствуют места с отслоением и повреждением финишного слоя покрытия; на поверхности финишного слоя покрытия наливного пола есть кратеры от 5 мм до 30 м (75% площади покрытия объекта экспертизы); при проверке отклонения поверхности пола от горизонтали, его величина составила от 5 до 8 мм.

При таких обстоятельствах, поскольку в основание отказа от договора истец положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора подряда, а именно истечение срока выполнения работ, установленного договором, ненадлежащее выполнение работ, то суд пришел к выводу, что отказ истца от договора основан на ст.715 ГК РФ.

При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные ст.715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца, не приготовившего своевременно помещение для проведения работ, а также необходимостью повторного выполнения работ, в связи с порчей истцом выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств несвоевременной передачи истцом ответчиком помещения для производства работ, а также повторного выполнения работ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей помещения в порядке, предусмотренном ст.716, 719 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком помещения для производства работ подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы относительно заключения экспертов судом апелляционной инстанции приняты во внимание, однако отмены судебного акта в обжалуемой части не влекут.

При этом ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с учетом отказа заказчика от договора в соответствии со ст.715 ГК РФ, доказанности факта неисполнения подрядчиком обязательств по договору надлежащим образом в установленный срок, требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков, стоимости проведения в досудебном порядке строительно-технической экспертизы, восстановительного ремонта, а также стоимости арендных платежей и коммунальных услуг, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Решение суда в названной части не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на неправильное распределение судом судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 чт.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании 117 000 руб., уплаченных по договору подряда N 05/02/13 от 05.02.2013, 20 000 руб. стоимости проведения строительно-технической экспертизы, 52 916 руб. 16 коп. стоимости восстановительного ремонта, 103 559 руб. стоимости аренды нежилого помещения, 17 141 руб. стоимости оплаты коммунальных услуг. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на консультационно-юридическое обслуживание.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 117 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, суд первой инстанции, в нарушение ст.110 АПК РФ при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскал с ответчика 4 510 руб., исходя из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых требований на сумму 117 000 руб.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (117 000 руб. (37,66%) от заявленных 310 616 руб. 16 коп.) государственная пошлина подлежащая отнесению на ответчика составляет 3 470 руб. 01 коп.

Соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 7 532 руб. (37,66% от 20 000 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Промкомплект" в пользу ООО "Арт-Декор" государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 510 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 года по делу N А50-6742/2013 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Промкомплект" (ОГРН 1115904019000, ИНН 5904259662) в пользу ООО "Арт-Декор" (ОГРН 1135904000418, ИНН 5904281509) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 (Трех тысяч четырехсот семидесяти) руб. 01 коп., по оплате услуг представителя в размере 7 532 (Семи тысяч пятисот тридцати двух) руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Промкомплект" (ОГРН 1115904019000, ИНН 5904259662) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова