Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-3205/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-30482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-30482/13 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ИП Цыбульскому Сергею Евгеньевичу о взыскании 62 068 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

ответчик - ИП Цыбульский Сергей Евгеньевич: лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЭС" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ИП Цыбульскому С.Е. о взыскании 62 068 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-30482/13 в иске отказано..

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-30482/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что суд 1 инстанции не учел оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется возмездно и по общему правилу заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем в соответствии с п.1 ст. 779 и п.3 ст. 423 ГК РФ. Также пояснил, что суд 1 инстанции не учел статьи 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из письменных пояснений ответчика следует, что согласно ст. 161 ЖК и "Правил предоставления коммунальных услуг пользователям", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение. В связи с этим, между управляющими организациями и энергоснабжающей организацией (ОАО "Мосэнергосбыт") заключены договоры энергоснабжения мест общего пользования. Потребленная электроэнергия согласно ст. 157 ЖК РФ оплачивается управляющей организацией на основании показаний общедомовых приборов учета или по нормативу потребеления.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, между МП ЩР "Щелковские Электросети" и ИП Цыбульским С.Е. был заключен договор энергоснабжения N 1973 от 01.04.2006 г. В дальнейшем, в связи с передачей статуса гарантирующего поставщика на территории Щелковского муниципального района в пользу ОАО "МЭС", между МП ЩР "Щелковские Электросети" и ОАО "МЭС" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения с потребителями муниципального образования, в том числе и с ИП Цыбульским С.Е. Данному абоненту присвоен номер 50026797.

Согласно расчету истца, абонентом в период с 01.10.2011 г. по 29.02.2012 г. было потреблено электроэнергии на сумму 62 068 руб. 37 коп. Однако, оплата потребленной электроэнергии произведена им не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта наличия и размера задолженности, истцом представлены выставленные ИП Цыбульскому С.Е. счета от 31.10.2011 г., 31.12.2011 г., 31.01.2012 г., 29.02.2012 г., а также односторонне подписанные со стороны энергоснабжающей организации акты приема-передачи электроэнергии за указанный период.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик указывает, что на основании заключенных с уполномоченными лицами (представителями собственников помещений в многоквартирных домах), ИП Цыбульским С.Е. осуществлялась установка и обслуживание домофонных систем, установленных в многоквартирных домах на территории города Щелково. При этом, само домофонное оборудование с момента установки переходило в собственность соответствующих лиц, являющихся заказчиком выполняемых работ.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

При этом, в силу ч.2 ст.539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление: факта потребления электроэнергии ответчиком в спорном периоде; количества потребленной электроэнергии; суммы произведенной оплаты (либо ее отсутствия).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормой ст.9 АПК РФ, участвующие в деле лица при реализации принадлежащих им прав несут риск наступления определенных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 07.10.2013 г. истцу предлагалось представить договор энергоснабжения, заключенный с ответчиком, а также доказательства в обоснование объема и стоимости потребленной электроэнергии. Определение суда истцом не исполнено.

Как усматривается из письма ИП Цыбульского С.Е. в адрес ОАО "МЭС", полученного энергоснабжающией организацией 10.11.2011 г., предприниматель заявил о прекращении действия договора N 50026797 от 01.04.2006 г. начиная с 01.11.2011 г.

В указанном письме ИП Цыбульский С.Е. правомерно сослался на пункт 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., согласно которому автоматические запирающие двери подъездов многоквартирных домов относятся к составу общего имущества дома.

Согласно ст.39 ЖК РФ, именно собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с ответчиком в спорном периоде, а также о потреблении какого-либо объема электроэнергии (мощности) именно ИП Цыбульским С.Е. Односторонне подписанные акты приема-передачи электроэнергии и счета в силу ст.68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве таковых.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-30482/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев