Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-1896/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-51777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Купеческий" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-51777/13 по ООО ТД "ДиетЭкс" к ООО "Торговый Дом Купеческий" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО ТД "ДиетЭкс": Майорова И.В. представитель по доверенности от 14.04.2014 г., паспорт;

от ответчика - ООО "Торговый Дом Купеческий": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ДиетЭкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом Купеческий" о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 394 324, 01 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8 571, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-51777/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Купеческий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-51777/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что суд 1 инстанции сослался на нормы договорного права, тем самым считает, что какого бы то ни было договора между сторонами заключено не было.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу следует, что счет N 99 от 29 июля 2013 г. содержит данные о количестве и наименовании товара (существенные условия договора поставки в силу статей 506, 455 ГК РФ).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании счета N 99 от 29.07.2013 выставленного ответчиком, который содержит данные о количестве и наименовании товара, платежным поручением N 1741 от 30.07.2013 истцом была произведена оплата цыплят-бройлеров 1 категории (вес 1,1 кг - 1,2 кг) в количестве 10000 кг. на сумму 690 000 руб.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Таким образом, поскольку истец произвел оплату по выставленному ответчиком счету, то суд оценивает данные действия как согласование сторонами существенных условий по отношениям связанным с куплей-продажей товара(поставка).

Как указывает истец, ответчик поставку товара осуществил частично.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 285 от 03.09.2013 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара. Требование истца ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика составляет 394 324, 01 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара и возврат денежных средств не произведены, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 571, 51 руб. за период с 01.08.2013 по 24.09.2013.

Представленный истцом расчет суммы процентов, соответствует требованиям закона(ст.ст. 395, 487, ч.4 ГК РФ).

Возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-51777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев