Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-2447/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А12-24173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-24173/2013, принятое судьёй Поповой Т.В.,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 102340496861) к закрытому акционерному обществу "Газпром-Кран" (ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром-Кран" (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО "Газпром-Кран") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12 мая 2008 года N 8699 за период с 01 июля по 30 сентября 2013 года в размере 2071612 рублей 86 копеек и пени в размере 464662 рублей 92 копеек за период с 10 июня по 09 сентября 2013 года, а всего 2536275 рублей 78 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года

Заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 1834909 рублей 53 копеек и пени в размере 87529 рублей 61 копейки, а всего 1922439 рублей 14 копеек. Также, с ЗАО "Газпром-Кран" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32224 рублей 39 копеек.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 12 мая 2008 года, между истцом и ответчиком заключён договор N 8699 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:36:00 00 13:0050, площадью 191638,3 кв.м., в границах, согласно прилагаемому кадастровому плану по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Некрасова, 1, предоставленного для производственных целей, сроком по 23 апреля 2028 года.

Государственная регистрация договора произведена 15 августа 2008 года.

Пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 03 марта 2009 года, установлено, что арендная плата за землю устанавливается в размере 7455772 рублей 38 копеек в год и индексируется в соответствии с коэффициентом индексации, устанавливаемым постановлением главы администрации Волгоградской области в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Согласно пункту 2.2 договора, перечисление арендной платы за землю производится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата может изменятся в

одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, при этом измененная арендная плата устанавливается с первого дня месяца, следующего за датой письменного уведомления арендодателя о новом размере арендной платы.

Истец, обосновывая изменение арендной платы на 2011 год в размере 7940397 рублей 60 копеек, на 2012 год в сумме 8416821 рубля 46 копеек, принятием постановлений главы администрации Волгоградской области "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" от 23 декабря 2010 года N 1945 и от 28 декабря 2011 года N 1433, применил при её расчёте коэффициент индексации с 01 января 2011 года в размере 1,065%, с 01 января 2012 года в размере 1,129%.

На основании невнесения ответчиком в нарушение условий договора арендной платы за пользование земельным участком за спорный период, комитет обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 582) и постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области", произведя свой расчёт задолженности по арендной плате в сумме 1834909 рублей 53 копеек и пени - 87529 рублей 61 копейки, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

При этом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исходить при расчёте арендной платы за спорный период из утверждённой в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2013 года в размере 79562473 рублей 01 копейки и неприменении коэффициента инфляции.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным исключение арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы коэффициента индексации.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы, как противоречащие действующему законодательству, на основании следующего.

Порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент инфляции.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что стороны не вправе своим соглашением изменять размер арендной платы и устанавливать его в размере, отличном от размера, определяемом на основании нормативных актов в данной сфере правового регулирования, что не было учтено истцом при расчёте задолженности и пени, заявленных ко взысканию.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о правомерности исчисления истцом задолженности по арендной плате за спорный период с учётом коэффициента индексации и приведённый им в апелляционной жалобе расчёт задолженности, как противоречащие положениям Постановления N 582.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-24173/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак