Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-3035/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-49241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-49241/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 114 266,71 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4428,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля "Хендай" г.р.з. М530КК116, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису N 0560844713.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2012 (л.д. 16),

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Мицубиси" г.р.з. Н181СН116, застрахованного истцом по договору страхования транспортного средства 11490СС5Z00328 (л.д.12).

Перечень повреждений автомобиля "Мицубиси" г.р.з. Н181СН116 изложен в акте осмотра транспортного средства от 23.04.2012 (л.д.18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" г.р.з. Н181СН116 составила 266829,00 руб., что подтверждается счетом N 3630056764 от 17.08.2012 (л.д.27).

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 266829,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 67812 от 09.10.2012 (л.д.28).

Сумма ущерба с учетом износа составила 234266,71 руб.

Согласно пояснениям истца и ответчика, ответчиком уплачено страховое возмещение на сумму 120000,00 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 114 266,71 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что истцом доказан факт и размер причиненного ущерба. При этом суд указал, что договор обязательного страхования (ОСАГО) и договор добровольного страхования (ДСАГО) - это разные договоры, с определенными условиями. Условия одного договора применяются к другому договору только в случае наличия соответствующей ссылки в договоре.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

По смыслу статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при доказанности совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и владельцем автотранспортного средства "Мицубиси" г.р.з. Н181СН116 был заключен договор обязательного страхования ОСАГО полис N ВВВ 0560844713.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В данном случае, лимит ответственности составляет 120 000 руб.

Между ООО "Росгосстрах" и Успенской Н.А. заключен договор добровольного страхования ДСАГО 4000 N 1953473. При этом в договоре ДСАГО предусмотрено, что по настоящему договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора. Указанная сумма составляет 120000 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по заключенному договору ОСАГО страховщик несет ответственность за выплату установленной законом суммы 120000 руб. Также по заключенному договору ДСАГО страховщик отвечает за причиненный страхователем вред в пределах установленной страховой суммы, с учетом безусловной франшизы 120000 руб., то есть на сумму ущерба свыше 120000 руб., но в пределах страховой суммы.

Согласно материалов дела сумма ущерба с учетом износа составляет 234 266,71 руб., из которых 120 000 руб. ответчиком уплачено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств по полису ДСАГО, согласно расчету: сумма причиненного ущерба с учетом износа 234266,71 руб. минус безусловную франшизу 120000,00 руб. = 114266,71 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит исключению безусловная франшиза в размере 120 000 руб., предусмотренная ДСАГО, которая не была исключена истцом при расчете суммы заявленного убытка.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Между тем, требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку испрашиваемая сумма это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод суда соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04.02.2014 по делу N А41-30726/2013.

Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Росгосстрах" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-49241/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова