Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-4905/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А65-30299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от третьего ответчика - извещен, не явился,

от должника - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N А65-30299/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131), г. Казань,

к Лаишевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г. Лаишево, Республика Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Плужникову В.Н., г. Лаишево, Республика Татасртан,

судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Смирновой Д.А., г. Лаишево, Республика Татарстан,

с участием должника - Сибирева Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 307169029800070), д. Каипы, Лаишевский район, Республика Татарстан,

третье лицо - УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее первый ответчик), к судебным приставам-исполнителям Плужникову Виктору Николаевичу (далее второй ответчик), Смирновой Дарье Алексеевне (далее третий ответчик), о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 4894/11/33/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N А65-30299/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Плужникова Виктора Николаевича и Смирновой Дарьи Алексеевны, выразившихся в непринятии необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 4894/11/33/16, на ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 г. на основании заявления ООО "ЭкономСтрой" и исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22570/2010 о взыскании с должника 419 770, 2 руб. судебным приставом -исполнителем Лаишевского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Плужниковым В.Н. возбуждено исполнительное производство N 4894/11/33/16.

24.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем в организации, осуществляющие регистрацию имущественных прав и банки направлены запросы, в ответ на которые оолучены сведения из ГИМС Республики Татарстан и Гостехнадзора по Республике Татарстан об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, а также сведения из налогового органа о расчетном счете должника, сведения из банка об отсутствии денежных средств на указанном расчетном счете должника.

В январе 2012 г. исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Смирновой Д.А.

В августе - сентябре 2012 г. судебным приставом - исполнителем Смирновой Д.А. получены сведения об имуществе и имущественных правах должника в банках (АнкорБанк, Банк Казани, Интехбанк, РостБанк), совершен выход по месту жительства должника, составлен соответствующий акт от 16.09.2012 г.

20.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Смирновой Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства за фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом в материалах дела доказательства погашения задолженности отсутствуют.

21.09.2012 г. начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

25.01.2013 г. должник частично оплатил сумму долга, в размере 20 472, 75 руб.

Платежными поручениями от 21.08.2013 г.. и 26.08.2013 г. должник перечислил денежные средства на общую сумму 73 724, 47 руб.

08.12.2012 г., 30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания Сибирева С.Е., имущества не обнаружено у должника, истребовано объяснение, в котором должник обязался погашать задолженность.

09.12.2013 г.судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

В связи с наличием у должника зарегистрированного транспортного средства 13.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Заявитель, оспаривая незаконные бездействия ответчика указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный исполнитель изначально указывал неверную сумму, подлежащую взысканию (20 170, 2 руб. вместо 419 770, 2 руб.), в связи с чем длительное время осуществлялись действия по принудительному взысканию меньшей суммы. Судебными приставами-исполнителями также не предприняты меры по своевременному получению информации из ГИБДД и Росреестра. Кроме этого, заявитель 23.04.2013 г. направил в службу судебных приставов заявление о наложении ареста и обращении взыскания на 100% долю должника в ООО "Сервисгеокоммуникации". Заявление получено службой судебных приставов 20.05.2013 г., однако оставлено без внимания.

Первый ответчик признал факт получения указанного заявления, причины нерассмотрения заявления объяснить не смог. Пояснил суду первой инстанции, что в настоящее время на долю должника в уставном капитале ООО "Сервисгеокоммуникации" наложен арест, в дальнейшем будут предприняты меры по обращению взыскания на долю.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество как заинтересованное лицо (в данном случае взыскатель - сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является пресекательным. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок может служить ориентиром для оценки достаточности и своевременности совершения судебным приставом - исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие результата - реального исполнения требований исполнительного документа также не является безусловным свидетельством бездействия судебного пристава исполнителя.

Оценивая достаточность и своевременность предпринятых судебными приставами-исполнителями мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал не только действия совершенные ими в спорный период, но и оценил действия совершенные до этого периода и в последующем.

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители с учетом специфики предмета исполнения в рамках указанного исполнительного производства, не предприняли достаточные, необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа - длительное время судебными приставами - исполнителями не предпринято должных мер по получению исчерпывающей информации об имуществе и имущественных правах должника, отсутствуют доказательства своевременного (в пределах двухмесячного срока) направления и получения в компетентных органах и организациях исчерпывающей информации о автомототранспортных средствах, акциях или иных ценных бумагах, долях в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ, не рассмотрено ходатайство заявителя о наложении ареста и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии, допущенным судебным приставом-исполнителем Плужниковым В.Н., в чьем производстве исполнительное производство находилось с октября 2011 г. по январь 2012 г., и судебным приставом - исполнителем Смирновой Д.А., в чьем производстве исполнительное производство находится с января 2012 г., в результате которого нарушаются права заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N А65-30299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная