Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-4185/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

А65-25802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" - до перерыва представителя Валеева И.Р. (доверенность от 16.12.2013 г.), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Государственного бюджетного учреждению Отдел организации капитального строительства МВД по Республики Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу N А65-25802/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Коротенко С.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021603474309, ИНН 1659007553), Республика Татарстан, г. Казань,

к Государственному бюджетному учреждению Отдел организации капитального строительства МВД по Республики Татарстан (ИНН 1654004630, ОГРН 1021602842337), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2 778 179 рублей 50 копеек долга, 600 369 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства МВД по Республике Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 2 778 179 рублей 50 копеек долга, 600 369 рублей процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 581 632 рублей. Уменьшение исковых требований принято Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В апелляционной жалобе истец указал, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а суд первой инстанции необоснованно принял оспариваемое определение.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09 час. 50 мин 16.04.2014 до 17 час 00 мин 16.04.2014. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель общества, присутствующий в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 Министерство внутренних дел Республики Татарстан утвердило приказ N 538 от 04.10.2011 о ликвидации Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства МВД по Республике Татарстан".

Приказом Министерства внутренних дел Республики Татарстан N 797 от 27.12.2013 срок ликвидации продлен до 30.06.2014.

Согласно свидетельству серии 16 N 006322168 в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2011 внесена запись о принятии решения о ликвидации ответчика.

По смыслу ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица, требования кредиторов могут быть удовлетворены только в соответствии с установленной законом очередностью.

Согласно ч. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, обращение в суд с исковыми требованиями к ликвидируемому должнику возможно только после соблюдения досудебной процедуры предъявления требований к ликвидационной комиссии должника.

В материалах дела имеется претензия истца, адресованная председателю ликвидационной комиссии ответчика от 06.12.2013 с доказательствами ее направления (л.д. 28-30).

Истец, указывая на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на почтовую накладную от 29.10.2013 (л.д.33), согласно которой корреспонденция (претензия) была передана ООО "МК Фаворит" для доставки ответчику, однако, данная накладная не содержит отметки о доставке почтового отправления, в письме N 15/3 от 15.01.2014 ООО "МК Фаворит" сообщило о том, что курьер оставил корреспонденцию в почтовом ящике, ответчику не вручил. Кроме того, истцом при подаче заявления в суд и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлен суду сам текст претензии, составленной до предъявления иска.

Таким образом, претензионный порядок предъявления требования к ликвидируемому ответчику не соблюден, доказательства обращения с требованием к ликвидационной комиссии до предъявления иска в суд отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку, истец не обращался с требованием к ликвидируемому должнику в порядке, предусмотренном ст. 64 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов. Приложенная к апелляционной жалобе копия претензии от 29.10.2013 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку надлежащих доказательств ее вручения ответчику истцом не представлено, в то время как ответчик оспаривает факт ее получения. Также суд отмечает, что копия претензии от 29.10.2013 представлена лишь в суд апелляционной инстанции.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу N А65-25802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин