Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 03АП-1012/14

г. Красноярск

18 апреля 2014 г.

Дело N А33-15487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал": Шульгина Ю.В., представитель по доверенности от 21.10.2013; Седунов Ф.В., директор на основании решения N 1 от 01.02.2012;

от прокурора Красноярского края: Моргун О.В., удостоверение N 128068 от 14.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2014 года по делу N А33-15487/2013

принятое судьей Данекиной Л.А.

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Белякинский сельсовет Богучанского района Красноярского края в лице Администрации Белякинского сельсовета обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Белякинского сельсовета и к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" о признании недействительным недействительными в силу ничтожности пункты 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 30.11.2012 к муниципальному контракту N 0119300019012000002-0165616-01 от 29.11.2012.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 04.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что аукционной документацией, извещением о проведении открытого аукциона, положениями Контракта срок для выполнения работ не предусмотрен, утверждает, что согласно пункту 13.1 Контракта стороны вправе по обоюдному соглашению вносить изменения в Муниципальный контракт и учитывая, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом с учетом положения части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которое не запрещает возможность изменения сроков выполнения работ по Контракту заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает доводы заявленные в апелляционной жалобы несостоятельными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерго Арсенал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между Администрацией Белякинского сельсовета (заказчик) и обществом "ЭнергоАрсенал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0119300019012000002-0165616-01 от 29.11.2012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами, материалами и механизмами выполнить работы на установку автономной солнечной энергосистемы в п. Беляки для освещения поселка электроэнергией, вырабатываемой солнечной батареей, взамен электроэнергии, вырабатываемой дизельной электростанцией, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его по условиям контракта.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что его цена составляет 4 145 757 рублей 50 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.1 контракта выполнение работ подрядчиком и сдача законченного ремонтом объекта в эксплуатацию выполняется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) с указанными в нем сроками выполнения сопутствующих работ и услуг в пределах каждого вида работ. Дата начала выполнения работ - дата заключения муниципального контракта. Работы должны быть завешены в полном объеме не позднее 30.11.2012 (пункт 3.2. муниципального контракта).

В приложении N 2 к муниципальному контракту также указано, что дата окончания работ - 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 к муниципальному контракту стороны в связи с допущенной технической ошибкой внесли следующие изменения в контракт:

Пункт 3.2. контракта изложен в следующей редакции: "Работы должны быть завешены в полном объеме не позднее 01.07.2013" (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

В приложении N 2 к контракту в столбце "дата окончания" изменена дата на "01.07.2013" (пункт 1.3. дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями контракта с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, подрядчиком выполнены работы по установке автономной солнечной энергосистемы в п. Беляки на сумму 4 145 757 рублей 50 копеек, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.02.2013, N 2 от 01.07.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 25.02.2013, N 2 от 01.07.2013, акт сдачи - приемки выполненных работ от 01.07.2013.

Считая пункты 1.2, 1.3. дополнительного соглашения от 30.11.2012 к муниципальному контракту незаконными и нарушающими публичные интересы муниципального образования Белякинский сельсовет в лице администрации Белякинского сельсовета, прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании названных пунктов дополнительного соглашения недействительными в силу ничтожности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственными и муниципальными учреждениями и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими учреждениями, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения прокурора Красноярского края с настоящим иском в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению истца, изменение ответчиками условий муниципального контракта N 0119300019012000002-0165616-01 от 29.11.2012 о сроке окончания выполнения работ.

Исходя из содержания заключенного между ответчиками муниципального контракта N 0119300019012000002-0165616-01 от 29.11.2012 на установку автономной солнечной энергосистемы в п. Беляки для освещения поселка электроэнергией, вырабатываемой солнечной батареей, взамен электроэнергии, вырабатываемой дизельной электростанцией в 2012 году, названный контракт относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Государственный или муниципальный контракт, как следует из требований статьи 766 Кодекса, должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Пункт 4 статьи 421 Кодекса устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из требований пункта 1 статьи 422 Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, законодатель установил, что государственный или муниципальный контракт должен отвечать требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 указанного Федерального закона изменение условий муниципального контракта, предусмотренных конкурсной документацией (часть 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона

Названные выше нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок выполнения работ, как существенное условие контракта, определенный в конкурсной документации, не может быть изменен ни односторонним волеизъявлением, ни по соглашению сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме 0119300019012000002 срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 30.11.2012.

Подавая заявку на участие в конкурсе, общество "ЭнергоАрсенал", в случае признания его победителем конкурса, обязалось заключить муниципальный контракт на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

В заключенном муниципальном контракте N 0119300019012000002-0165616-01 от 29.11.2012 (пункт 3.2.) и графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ указан - до 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 стороны изменили срок выполнения работ - до 01.07.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что внесение дополнительным соглашением от 30.11.2012 (пунктами 1.2, 1.3.) изменений в контракт относительно срока выполнения работ, иного по отношению к предусмотренному конкурсной документацией и контрактом, противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

По мнению ответчиков, в документации об аукционе и тексте контракта срок выполнения работ не установлен, поскольку дата начала и окончания работ совпадает, имела место допущенная техническая ошибка, которую заказчик и подрядчик исправили путем заключения дополнительного соглашения об изменении срок окончания работ по контракту. Данная техническая ошибка повлекла за собой невозможность исполнения муниципального контракта подрядчиком, поэтому сроки выполнения работ по контракту определены заказчиком по соглашению с подрядчиком по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, установлены разумные сроки исполнения обязательства по соглашению сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к промерному выводу о том, что доводы ответчиков о допущенной технической ошибке при заключении муниципального контракта опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе: извещением о проведении аукциона, текстом контракта, графиком выполнения работ, в которых определена одинаковая дата окончания выполнения работ (до 30.11.2012).

Сведения о заключении оспариваемого дополнительного соглашения опубликованы на сайте муниципальных и государственных закупок только 08.04.2013, что существенно позднее окончания установленного срока выполнения работ. Указанное обстоятельство, согласно выводу суда первой инстанции свидетельствует о заключении дополнительного соглашения от 30.11.2012 не в целях исправления технической ошибки, а в связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

Довод ответчика о том, что возможность изменения сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не был принят, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон применяются специальные нормы, установленные Законом N 94-ФЗ.

Заключенный сторонами N 0119300019012000002-0165616-01 от 29.11.2012 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Таким образом, отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта по соглашению сторон (часть 5 статьи 9 Закона).

С учетом изложенного, ссылка ответчика о том, что сторонами в пункте 13.1. муниципального контракта предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 13.1. контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, из буквального толкования названного положения контракта усматривается, что им устанавливаются требования к форме, в которой могут быть внесены изменения и дополнения в контракт. Вместе с тем, указанное условие договора нельзя расценивать как возможность на изменение тех условий контракта, изменение которых недопустимо в силу прямого указания закона N 94-ФЗ.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 30.11.2012 к муниципальному контракту N 0119300019012000002-0165616-01 от 29.11.2012 могло быть заключено и без включения в него недействительной части (пунктов 1.2, 1.3.), недействительность спорных пунктов дополнительного соглашения не повлекла за собой недействительность остальных его частей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска и признании пунктов 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 30.11.2012 к муниципальному контракту N 0119300019012000002-0165616-01 от 29.11.2012, заключенному между администрацией и обществом "ЭнергоАрсенал", недействительными.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2014 года по делу N А33-15487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская