Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-2459/14

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А45-19831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

при участии:

от истца: Вишняк Н. А., доверенность N 01-09/140 от 12.12.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газмонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 года по делу N А45-19831/2013 (судья Свиридова Г. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (ОГРН 1035401944852, ИНН 5405262589, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, 20)

к закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" (ОГРН 1026604958181, ИНН 6660124765, 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96)

третье лицо: общество с ограниченного ответственностью "Гормонтаж" (630063, г. Новосибирск, ул. Тургенева, 261)

о взыскании 671 040 рублей неустойки, о расторжении договора подряда от 15.08.2011 года N 21/92,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее -ООО "Компания "Сибирь-Развитие") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" (далее - ЗАО "Газмонтаж") о взыскании 671 040 рублей неустойки, расторжении договора подряда от 15.08.2011 N 21/92, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Горский" (далее - ООО "Горский") и обществом с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (далее - ООО "Газмонтаж") на основании договора уступки прав (цессии) от 30.09.2012, заключенного между ООО "Компания "Сибирь-Развитие" и ООО "Горский " (в настоящее время прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченного ответственностью "Гормонтаж").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гормонтаж" (далее - ООО "Гормонтаж").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Газмонтаж" в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления ЗАО "Газмонтаж" о состоявшейся уступке права (требования) от ООО "Горский к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" по договору от 30.12.2012 года. Судом необоснованно не принято во внимание, что причиной просрочки выполнения работ является встречное неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору, в частности, непредставление разрешения на вырубку деревьев. В связи с указанным, по мнению апеллянта, требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ является неправомерным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Компания "Сибирь-Развитие" просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Сибирь-Развитие" доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газмонтаж" (подрядчик) и ООО "Горский" (заказчик) 15.08.2011 заключен договор подряда N 21/92, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству наружного газопровода высокого давления II категории протяженностью 5 км от "Стрелочного завода" до действующего газопровода d=273, расположенного в районе строительной площадки по ул. Березовая, г. Новосибирск, на сумму 26 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18 %.

ООО "Горский" в полном объеме выполнило обязательства по оплате работ путем перечисления на расчетный счет ЗАО "Газмонтаж" 23 300 000 рублей, согласно графику финансирования.

В период с 15.08.2011 по 10.09.2012 подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 23 300 322 рубля 88 копеек, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пункта 6.1 договора ЗАО "Газмонтаж" должно было окончить выполнение работ и передать заказчику результат работ на общую сумму 26 500 000 рублей в срок до 31.10.2011.

До настоящего времени ЗАО "Газмонтаж" не выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, результат работ (построенный газопровод) не передан заказчику.

По договору уступки прав и обязанностей от 30.03.2012 ООО "Горский" передало ООО "Компания "Сибирь-Развитие" все права и обязанности по договору подряда от 15.08.2011 N 21.

ООО "Компания "Сибирь-Развитие" направило в адрес ЗАО "Газмонтаж" претензию с требованием о выполнении обязательств по договору, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.06.2013 с описью вложения. Однако работы не были выполнены.

30.08.2013 ООО "Компания "Сибирь-Развитие" направило в адрес ЗАО "Газмонтаж" предложение о расторжении договора и выплате неустойки по договору, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный договором, в связи с отсутствием разрешения на вырубку деревьев.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно разделу 6 договора датой начала работ является - 20.08.2011, а окончанием работ - 31.10.2011.

Из условий спорного договора подряда следует, что приемка результатов полностью выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение пяти календарных дней с даты исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором и оформляется актом сдачи-приемки, подписываемыми обеими сторонами. Работы считаются принятыми после подписания в установленном порядке Акта приемки законченного строительством объекта установленной формы.

Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания обеими сторонами акта о приемки выполненных работ (пункты 8.9., 8.10 договора).

В течение трех банковских дней с даты подписания договора заказчик производит авансирование работ по договору в соответствии с графиком финансирования. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней после выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее произведенных оплат (пункты 7.2, 7.3. договора подряда).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Горский" перечислило на расчетный счет ЗАО "Газмонтаж" 23 300 000 рублей согласно графику финансирования.

Доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции с учетом условия пункта 14.2 договора правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 01.11.2011 по 30.12.2013 в размере 671 040 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, обязанности предоставления должнику доказательств уплаты за уступаемое право требования действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов, дела копия договора уступки права требования была направлена в адрес ЗАО "Газмонтаж" 01.08.2013 вместе с повторным требованием о выполнении обязательств по договору подряда от 15.08.2011 N 21/92 и вручена ответчику 08.08.2013, что подтверждается квитанцией от 01.08.2013 N 22004, распечаткой с сайта Почта России о доставке корреспонденции. Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования также подтверждается неоднократные письменными обращениями ответчика в адрес ООО "Компания "Сибирь-Развитие", приложенными ответчиком к отзыву.

Довод заявителя жалобы о том, предъявленное истцом требование не может являться доказательством надлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку договором подряда N 21/92 от 15.08.2011 не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению разрешения на вырубку деревьев, находящихся в зоне прокладки газопровода положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ответчик не обращался к заказчику ООО "Горский" с предложением заключить дополнительное соглашение к договору подряда, для возложения на заказчика дополнительных обязанностей, в том числе по предоставлению разрешения на вырубку деревьев, и увеличения суммы договора на 3 000 000 рублей, в связи с увеличением затрат на механизмы по разработке траншеи; заказчик ООО "Горский" не был уведомлен надлежащим образом о необходимости вырубки деревьев, увеличения цены договора. Письмо исх. N 7/1 от 23.01.2012 о предоставлении разрешения на вырубку и письмо исх. N 55 от 29.06.2012 о необходимости доплаты 3 000 000 рублей направлены ответчиком на имя генерального директора ООО "Компания "Сибирь-Развитие", а не на имя заказчика по договору подряда.

Доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ без вырубки деревьев, уведомление заказчика об этом, ответчиком не представлены.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки выполнения работ является встречное неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору (непредоставление разрешения на вырубку деревьев) судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о расторжении договора.

Поскольку срок выполнения работ нарушен ответчиком более чем на 1 год, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции работы не выполнены и истцом не приняты, суд правомерно признал допущенное ответчиком нарушение условий договора существенным и расторг заключенный между сторонами договор подряда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 года по делу N А45-19831/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1075 от 03.03.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина