Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 04АП-1246/14

г. Чита

17 апреля 2014 г.

Дело N А19-13757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу N А19-13757/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1063801050906; место нахождения: 666033, Иркутская обл., Шелехов г., Култукский тракт, 23) к Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056; место нахождения: 665830, Иркутская обл., Ангарск г., Ленина пл.) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении б/н от 09.08.2013 г., об отказе в продлении договора аренды земельного участка,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Литвиновой Ю.А., представителя по доверенности от 14.03.2014;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. 31) о признании незаконным решения Администрации Ангарского муниципального образования, изложенного в уведомлении от 09.08.2013 г. б/н, об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:040403:259, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 15, пересечение ул. Коминтерна и Социалистической, в 5 метрах юго-западнее жилого дома N 40;

об обязании Администрации продлить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:040403:259, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 15, пересечение ул. Коминтерна и Социалистической, в 5 метрах юго-западнее жилого дома N 40, посредством заключения дополнительного соглашения к нему, сроком на пять лет.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае требования заявлены Обществом без учета изложенных принципов. Избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.

Вместе с тем, Общество не лишено права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование заявителя не основано на нормах материального и процессуального права, оснований для удовлетворения требования Общества и признания уведомления от 09.08.2013 г. б/н незаконным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272928902.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 14.10.2010 г. N 2157-па, между Администрацией (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (арендатор) заключён договор от 19.10.2010 г. N 8390 аренды земельного участка площадью 2 952 кв.м, с кадастровым номером 38:26:040403:259, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 15, пересечение улиц Коминтерна и Социалистической, в 5 метрах юго-западнее жилого дома N 40, для строительства административного здания с помещениями сервисного обслуживания населения, в границах согласно прилагаемому к договору кадастровому паспорту земельного участка (т. 1, л. 18).

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 14.10.2010 по 14.10.2013.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении договора, арендатор в десятидневный срок обязан вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Письмом от 25.04.2013 года общество просило продлить действие постановления Администрации на основании которого с ним был заключен договор аренды (т. 1, л. 24).

Письмом от 13.06.2013 года, Администрация, рассмотрев заявление общества, уведомила его о том, что продление договора аренды не представляется возможным (т. 1, л. 69).

Уведомлением от 09.08.2013 г. б/н, (т. 1, л. 26) Администрация известила Общество о том, что договор от 19.10.2010 г. N 8390 аренды земельного участка площадью 2 952 кв.м, с кадастровым номером 38:26:040403:259, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 15, пересечение улиц Коминтерна и Социалистической, в 5 метрах юго-западнее жилого дома N 40, прекращает свое действие 14.10.2013, и на новый срок продлеваться не будет.

Полагая, что данное уведомление представляет собой решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым уточненным требованием.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ч.1).

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (ч.2).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из содержания договора аренды, он заключен сроком до 14.10.2013 и в указную дату прекращает действовать.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (ч.1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ч.2).

Из указанного следует, что поскольку договор аренды прекратил свое действие в силу его окончания согласованного срока действия, арендатор при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу указанного, арендатор вправе обратиться к арендодателю с требованием о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, а если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, арендатор вправе в исковом порядке при указанных условиях выйти в суд с требованием переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Поскольку в данном случае фактически возник спор о наличии либо отсутствии у Общества права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению (продлению срока) договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон.

Между тем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арендатор не может понудить арендодателя в заключении договора аренды на условиях преимущественного права.

Более того, оспариваемое уведомление, само по себе не является отказом о продлении договора аренды изданный на обращение заявителя, поскольку данный документ хотя и является ненормативным правовым актом, но издан в рамках гражданско-правовых обязательств с целью последующей реализации гражданско-правовых полномочий по договору аренды.

Отказ Администрации в продлении договора аренды принятый на обращение общества (т. 1, л. 69) в настоящем деле обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Между тем, материалами настоящего дела не подтверждается, что на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, созданный заявителем в соответствии с целью получения земельного участка.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества не могут быть удовлетворены путем рассмотрения заявленного им требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" февраля 2014 года по делу N А19-13757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко