Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-1335/14

г. Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А35-4893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Железногорскагрохимсервис": от Межрайонного отдела МВД России "Железногорский":

Минаков И.А., согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2014, Илянина И.С. по доверенности N 14 от 14.03.2014; Котляров Е.Ф. по доверенности N 1 от 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железногорскагрохимсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу N А35-4893/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железногорскагрохимсервис" к Межрайонному отделу МВД России "Железногорский" о признании незаконным и отмене постановления 46КО N 000931 от 24.04.2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железногорскагрохимсервис" (далее - ООО "Железногорскагрохимсервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу МВД России "Железногорский" (далее - МО МВД России "Железногорский") о признании незаконным и об отмене постановления 46 КО N 000931 от 24.04.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, т.е. за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает:

- копия путевого листа, представленного суду первой инстанции, в силу ст.68, ч.6 ст.71 АПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу;

- судом первой инстанции у Донченко Е.М. не выяснялся вопрос о том, выдавался ли ему Обществом путевой лист, состоял ли он в трудовых отношениях с Обществом в период совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель МО МВД России "Железногорский" требования апелляционной жалобы не признал. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "Железногорскагрохимсервис", место регистрации - 307150, Курская область, город Железногорск, сл. Михайловка, пл. Петровская, 40, ИНН 4633013702, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2002 за ОГРН 1024601221699.

27.02.2013 инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции Юркиным А.И. в отношении Донченко Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА N 513293, в связи с тем, что 27.02.2013 в 15 час. 50 мин. Донченко Е.М. напротив дома 40 Петровской площади сл.Михайловка Железногорского района управлял транспортным средством марки Беларус 82.1 государственный регистрационный знак 9502 КУ 46, в состоянии алкогольного опьянения и без наличия права на управление транспортным средством.

07.03.2013 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ "Железногорский" капитаном полиции Ковалевым Г.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Железногорскагрохимсервис" по ст.12.32 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

МО МВД РФ "Железногорский" письмом от 03.04.2013, которое было вручено директору Общества Минакову И.А. 03.04.2013, уведомило ООО "Железногорскагрохимсервис" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

08.04.2013 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ "Железногорский" капитаном полиции Ковалевым Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении 46 КУ N 001523 в отношении ООО "Железногорскагрохимсервис" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

24.04.2013 начальником ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" майором полиции Сидориным В.Н. было вынесено постановление 46 КО N 000931 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Железногорскагрохимсервис" было привлечено к административной ответственности на основании ст.12.32 КоАП РФ в виде 100000 руб. штрафа.

ООО "Железногорскагрохимсервис" не согласилось с постановлением 46 КО N 000931 от 24.04.2013 по делу об административном правонарушении и оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области указал на доказанность административным органом в бездействии Общества состава вменённого правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности и оснований для его освобождения от ответственности.

Доводы Общества об отсутствии трудовых отношений с Донченко Е.М. суд отклонил, указав на то, что представленные договор аренды транспортного средства без экипажа N 05 от 01.02.2013 и договор возмездного оказания услуг N 04 от 01.02.2013 не отвечают признакам допустимости и достоверности, а другие доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений ООО "Железногорскагрохимсервис" с Донченко Е.М. 22.04.2011, не исключают возможности возникновения между ООО "Железногорскагрохимсервис" и Донченко Е.М. новых трудовых отношений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия начальника ОГИБДД МО МВД России "Железногорский" майора полиции Сидорина В.Н. на вынесение оспариваемого постановления 46 КО N 000931 от 24.04.2013, предоставленные ч.1 ст.23.3, п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно разъяснениям Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. Для их осуществления администрацией организации должно быть выделено специальное помещение, оборудованное в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2. Организация предрейсового медицинского осмотра водителей находится под контролем администрации организации и методическим руководством территориального или ведомственного лечебно-профилактического учреждения.

Основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. В случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Административным органом и судом установлено, что 27.02.2013 в 15 час. 50 мин. Донченко Е.М. напротив дома 40 Петровской площади сл.Михайловка Железногорского района управлял транспортным средством марки Беларус 82.1 государственный регистрационный знак 9502 КУ 46, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортным средством (протокол об административном правонарушении 46 АА N 513293 от 27.02.2013).

Факт нахождения Донченко Е.М. в состоянии алкогольного опьянения во время управления 27.02.2013 транспортным средством марки Беларус 82.1 государственный регистрационный знак 9502 КУ 46, подтверждается актом 46 КМ N 033686 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,18 мг/л) и не оспаривается заявителем.

Административным органом и судом также установлено, что транспортное средство марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 9502 КУ 46, принадлежит ООО "Железногорскхимсервис" на праве собственности. Донченко Е.М. является работником ООО "Железногорскагрохимсервис", и в момент задержания выполнял производственное задание.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в бездействии Общества, допустившего Донченко Е.М. к управлению транспортным средством, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.12.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку Донченко Е.М. в момент задержания использовал транспортное средство по договору аренды N 05 от 01.02.2013 с целью возмездного оказания услуг по договору N04 от 01.02.2013, приводились в суде первой инстанции.

Суд области правильно указал на то, что и при задержании, и в ходе производства по делу об административном правонарушении Донченко Е.М. пояснял, что он является работником ООО "Железногорскагрохимсервис", при этом при задержании Донченко Е.М. был предъявлен путевой лист трактора б/н от 27.02.2013 (т.1, л.д.86), на котором имелся оттиск регистрационного штампа ООО "Железногорскагрохимсервис", отметка об осмотре, технической исправности и выпуске принадлежащего Обществу трактора МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак 9502 КУ 46, и производственное задание, подлежащее выполнению на данном тракторе.

Согласно объяснениям Донченко Е.М. от 27.02.2013 (т.1, л.д.85) и от 25.03.2013 (т.1, л.д.130), с января 2013 г. он работал в ООО "Железногорскагрохимсервис" в качестве механизатора. Вечером 26.02.2013 Донченко Е.М. выпил примерно 2,5 литра пива. На следующий день, 27.02.2013 пришел на работу в ООО "Железногорскагрохимсервис", медицинского обследования Донченко Е.М. не проходил, в связи с отсутствием в ООО "Железногорскагрохимсервис" медицинского работника. Донченко Е.М. пояснил, что путевой лист б/н от 27.02.2013 ему выдал главный бухгалтер Общества, механик Общества Копцев Б.И. осмотрел трактор и подписал путевой лист, после чего Донченко Е.М. приступил к управлению транспортным средством. В качестве места работы в объяснении от 27.02.2013, протоколе об административном правонарушении от 27.02.2013 (т.1, л.д.88), Донченко Е.М. указал ООО "Железногорскагрохимсервис", в объяснении по состоянию на 25.03.2013 Донченко Е.М. указал, что временно не работает.

Объяснения механика ООО "Железногорскагрохимсервис" Копцева Б.И. от 25.03.2013 и директора Минакова И.А., отобранные административным органом, согласуются с пояснениями Донченко Е.М. (т.1, л.д.131, 90, 129)

Кроме того, Копцев Б.И. и Минаков И.А. в своих пояснениях указали, что водители ООО "Железногорскагрохимсервис" медицинского обследования не проходят в связи с тем, что Общество имеет тяжелое финансовое положение, и ни с каким лечебным учреждением договор на проведение предрейсовых медосмотров не заключало, своего медработника в Обществе тоже нет; путевые листы Общества выдает бухгалтер водителю-механизатору, после чего механик осматривает транспортное средство на предмет технической исправности и, если транспортное средство исправно, подписывает путевой лист.

Таким образом, в ходе административного преследования Общества ни сам Донченко Е.М., ни директор ООО "Железногорскагрохимсервис", ни механик Общества Копцев Б.И. не заявляли о том, что Донченко Е.М. не состоит с ООО "Железногорскагрохимсервис" в трудовых отношениях, либо о том, что транспортное средство используется Донченко Е.М. на основании каких-либо гражданско-правовых договоров; не оспаривали факт осмотра и выпуска Обществом транспортного средства под управлением Донченко Е.М. 27.02.2013 и выдачи ему путевого листа.

Факт нахождения Донченко Е.М. в трудовых отношениях с ООО "Железногорскагрохимсервис" в 2010-2011 годах подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе трудовым договором от 01.10.2010, приказом N 55к от 30.09.2010, приказом N 12к от 22.04.2011, и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, Общество настаивает на том, что приказом директора ООО "Железногорскагрохимсервис" Минакова И.А. N 12к от 22.04.2011 (т.2, л.д.25) Донченко Е.М. был уволен из ООО "Железногорскагрохимсервис" 22.04.2011 по собственному желанию. В ходе административного производства ООО "Железногорскагрохимсервис" административному органу была представлена заверенная ксерокопия договора аренды транспортного средства без экипажа N 05 от 01.02.2013 г. (т.1, л.д.136-138). При рассмотрении спора в суде заявителем суду также была представлена заверенная ООО "Железногорскагрохимсервис" ксерокопия договора возмездного оказания услуг N04 от 01.02.2013 (т.1, л.д.99-100).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд области правильно указал на то, что ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, гражданско-правовые договоры, заключаемые юридическими лицами, осуществляющими хозяйственно-экономическую деятельность, должны иметь деловую цель и быть направлены на получение экономической прибыли от их исполнения, поскольку данные договоры заключаются и исполняются в рамках предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства без экипажа N 05 от 01.02.2013 не преследует цели извлечения экономической прибыли от его заключения. Исходя из условий указанного договора, собственник транспортного средства - ООО "Железногорскагрохимсервис" - обязался безвозмездно предоставить в аренду физическому лицу - Донченко Е.М., ранее состоявшему с Обществом в трудовых отношениях, а на момент заключения договора - по данным Общества, не состоящему в трудовых отношениях с Обществом, транспортное средство - трактор МТЗ- 82.1 "Беларус". Указанное транспортное средство является дорогостоящим, должно относиться к основным средствам Общества, используемым в его предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, на него должны начисляться амортизационные начисления; вместо этого оно безвозмездно предоставлено физическому лицу для самостоятельной эксплуатации; наличие целей эксплуатации, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, из указанного договора не усматривается, в силу чего отсутствует какая-либо реальная деловая цель заключения данного договора.

Ссылки заявителя на наличие деловой цели заключения указанного договора при заключении его во взаимосвязи с договором возмездного оказания услуг N 04 от 01.02.2013, копия которого представлена заявителем в суд (т.1, л.д.99-100), также являются несостоятельными.

Из условий договора возмездного оказания услуг N 04 от 01.02.2013 усматривается, что Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику услуги по исполнению обязанностей механизатора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются в период с 01.02.2013 по 28.02.2013. Исполнитель обязуется оказать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично Исполнитель не вправе привлечь для этого третье лицо (п.1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг N 04 от 01.02.2013 предусмотрено, что Исполнитель обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Заказчика.

Согласно п.3.1 договора возмездного оказания услуг N 04 от 01.02.2013 стоимость предоставляемых Исполнителем услуг по настоящему Договору определяется в акте сдачи-приемки услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего договору, составленном по результатам выполненных работ, из которой в соответствии с законодательством РФ Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%). Таким образом, в самом договоре при его заключении сторонами не согласована его цена, то есть размер оплаты услуг Исполнителя.

Деловая цель заключения с физическим лицом договора по исполнению обязанностей механизатора, на условиях использования им техники Общества и соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка Общества, также не прослеживается. Кроме того, в письменном дополнении от 04.09.2013 (т.2, л.д.1) заявитель указал, что фактически договор возмездного оказания услуг N 04 от 01.02.2013 сторонами не исполнялся, услуги Исполнителем (т.е. - Донченко Е.М.) за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 не оказывались.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия критически оценивает вышеназванные договоры, противоречащие другим доказательствам по делу, собранным административным органом (объяснениям директора Общества Минакова И.А. от 27.02.2013, Донченко Е.М. от 27.02.2013, Копцева Б.И. от 27.02.2013, от 25.03.2013; копии протокола 46 АА N 512972 об административном правонарушении от 23.11.2012, копии протокола 46 АА N 140340 об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2012, копии протокола 46 АА N 058585 о задержании транспортного средства от 23.11.2012 в отношении Донченко Е.М., объяснениям Донченко Е.М. от 03.01.2013, протоколом допроса Донченко Е.М. в качестве потерпевшего от 05.02.2013 (т.1, л.д.75-79), в которых в качестве места работы Донченко Е.М. также указывал ООО "Железногорскагрохимсервис").

Достоверность договора аренды транспортного средства без экипажа N 05 от 01.02.2013 и договора возмездного оказания услуг N 04 от 01.02.2013 опровергается также пояснениями свидетелей, допрошенных арбитражным судом области: старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ "Железногорский" капитана полиции Ковалева Г.А., инспектора Спецроты ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Юркина А.И., производившего 27.02.2013 задержание Донченко Е.М. при управлении трактором в нетрезвом состоянии, главного бухгалтера Общества Пальчиковой Г.А., механика Общества Копцева Б.И.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения договора возмездного оказания услуг N 04 от 01.02.2013 и договора аренды транспортного средства без экипажа N 05 от 01.02.2013 Донченко Е.М. был лишен права управления транспортными средствами, в силу чего не имел права осуществлять эксплуатацию транспортных средств Общества, участвуя в дорожном движении, что дополнительно свидетельствует о наличии признаков фикции в указанных договорах.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа N 05 от 01.02.2013, на который ссылается заявитель, не имел реальной деловой цели, реально сторонами не исполнялся, был заключен с целью сокрытия фактически сложившихся трудовых отношений между ООО "Железногорскхимсервис" и Донченко Е.М., в рамках которых Донченко Е.М. по поручению и в интересах ООО "Железногорскагрохимсервис" использовал принадлежащую ООО "Железногорскагрохимсервис" сельскохозяйственную технику - трактор Беларус 82.1 государственный регистрационный номер 95-02 КУ 46, выполняя на ней производственные задания Общества; при этом указанное транспортное средство хранилось на территории Общества и выпускалось на линию только после осмотра механиком Общества Копцевым Б.И.

С учетом изложенного, договор аренды транспортного средства без экипажа N 05 от 01.02.2013 не отвечает признаку достоверности.

Другие доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений ООО "Железногорскагрохимсервис" с Донченко Е.М. 22.04.2011, не исключают возможности возникновения между ООО "Железногорскагрохимсервис" и Донченко Е.М. новых трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ) либо в случае заключения сторонами притворной гражданско-правовой сделки, имеющей своей целью прикрыть существующие фактические трудовые отношения и избежать привлечения юридического лица к административной ответственности.

С учетом положений ч.6 ст.71 АПК РФ ввиду отсутствия подлинного путевого листа в материалах административного производства и материалах настоящего дела, факт выдачи Обществом 27.02.2013 указанного путевого листа Донченко Е.М. является недоказанным.

Вместе с тем, с учетом других имеющихся в деле доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Донченко Е.М. 27.02.2013 по поручению и в интересах ООО "Железногорскагрохимсервис" использовал принадлежащую Обществу сельскохозяйственную технику - трактор Беларус 82.1 государственный регистрационный номер 95-02 КУ 46, выполняя на ней производственные задания по разнарядке ООО "Железногорскагрохимсервис", при этом трактор Беларус 82.1 государственный регистрационный номер 95-02 КУ 46 хранился на территории ООО "Железногорскагрохимсервис", и 27.02.2013 был осмотрен и допущен к работе механиком Обществом без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра под управлением Донченко Е.М., не имевшего права управления транспортным средством и находившегося в нетрезвом состоянии.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ, являются лица, ответственные за допуск водителей к управлению транспортным средством.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем, транспортное средство марки Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 9502 КУ 46, принадлежит ООО "Железногорскхимсервис" на праве собственности, а соответственно является имуществом, используемым юридическим лицом в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено в связи с допуском 27.02.2013 ООО "Железногорскхимсервис" к управлению транспортным средством Донченко Е.М., при выполнении им поручения Общества о развозе корма на ферму на транспортном средстве, принадлежащим на праве собственности Обществу.

Таким образом, ООО "Железногорскхимсервис" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В связи с этим Общество виновно в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу N А35-4893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железногорскагрохимсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта