Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-3240/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А32-1200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-1200/2014 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

о признании недействительными в части решения и требования

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 17-09/71 от 26.09.2013 в части; признании недействительным требования N 8654 по состоянию на 26.12.2013 в части.

ООО "Медстандарт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество просит приостановить действие и исполнение решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 26.09.2013 N 17-09/71 о привлечении ООО "Медстандарт" к налоговой ответственности, требования N 8654 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013, выставленного ИФНС России N 5 по г. Краснодару на основании оспариваемого решения от 26.09.2013 N 17-09/71.

Определением суда от 22.01.2014 приостановлено действие и исполнения решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 26.09.2013 N 17-09/71 о привлечении ООО "Медстандарт" к налоговой ответственности, требования N 8654 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013, выставленного ИФНС России N 5 по г. Краснодару на основании оспариваемого решения от 26.09.2013 N 17-09/71.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, их принятие не нарушает баланс интересов.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение.

В обоснование жалобы инспекция указала, что суд первой инстанции не исследовал бухгалтерские документы общества, условия хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Медстандарт" указало на следующее.

Финансовое положение предприятия не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налога, пени, предъявленные оспариваемым решением.

Согласно справке от 20.01.2014 N 10-05/15 филиала ОАО "РОСТ БАНК" в г. Краснодаре, ООО "Медстандарт" пользовалось кредитом в форме кредитной линии с лимитом задолженности по кредитному договору N 44КЛ/12Кр от 03.07.2012. Платежи по основному долгу и процентам ООО "Медстандарт" осуществлялись своевременно и в полном объеме, кредитная история положительная.

В ООО "Медстандарт" работают 9 сотрудников, общество имеет обязательства по ежемесячной оплате заработной платы.

Основной деятельностью ООО "Медстандарт" является поставка медицинского оборудования по государственным контрактам, в соответствие с которыми у общества имеется обязанность по гарантийному ремонту и замене оборудования.

Так, между ООО "Медстандарт" (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" (заказчик), заключены договоры поставки медицинского оборудования N 505 от 16.05.2013, N 549 от 19.06.2013, N 0318200063913000732-005249-02 от 20.06.2013, N 0318200063913000211-0059249-02 от 14.03.2013, договор N 60 от 31.01.2013.

ООО "Медстандарт" также заключены договоры на поставку оборудования с МБУЗ Городская клиническая больница N 3, МБУЗ "ЦРБ МО Новопокровский район", ООО "МедСнабГрупп, ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер". При этом условиями договоров установлен гарантийный срок не менее 12 месяцев.

В случае наложения ареста на имущество ООО "Медстандарт", общество не сможет своевременно исполнять обязательства по указанным договорам, а именно по поставке, гарантийному ремонту оборудования, что негативно скажется на работе ряда учреждений здравоохранения Краснодарского края.

Кроме того, в случае взыскания оспариваемых сумм ущерб будет причинен также работникам предприятия, которые в силу остановки деятельности предприятия потеряют работу.

Единовременное взыскание с ООО "Медстандарт" обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб: приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности, разрыву финансово-хозяйственной связи с банками, поставщиками и покупателями общества, нанесет ущерб деловой репутации заявителя и, вероятно, приведет к банкротству предприятия.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Медстандарт" является стабильно работающим предприятием, осуществляющим деятельность по поставка медицинского оборудования по государственным контрактам.

Установлено, что взыскание спорных сумм негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате труда работников.

Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами, что может повлечь за собой расторжение договоров и уплату неустойки, взыскание убытков, санкций штрафного характера.

При этом, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения сумм, в частности за счет денежных средств заявителя в банках, или за счет иного имущества общества, приведет к невозможности осуществления деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 26.09.2013 N 17-09/71 о привлечении ООО "Медстандарт" к налоговой ответственности, требования N 8654 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013, выставленного ИФНС России N 5 по г. Краснодару на основании оспариваемого решения от 26.09.2013 N 17-09/71.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-1200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко