Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-3826/14

г. Самара

8 апреля 2014 г.

Дело N А55-18024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Важов А.В., представитель (доверенность от 12.09.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные автомобильные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу NА55-18024/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи Юниверс" (ОГРН 1086316005126, ИНН 6316133777), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Объединенные автомобильные технологии" (ОГРН 1086317004608, ИНН 6317075334), г. Самара,

о взыскании 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Юниверс" (далее - ООО "АйТи Юниверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенные автомобильные технологии" (далее - ОАО "Объединенные автомобильные технологии", ответчик) о взыскании 200000 руб. - задолженности по договору N 01-ТП/0110 от 01.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Объединенные автомобильные технологии" в пользу ООО "АйТи Юниверс" взыскано 200000 руб. - задолженности, а также 7000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01-ТП/0110 от 01.01.2010 г., по условиям которого исполнитель осуществляет техническую поддержку аппаратно-программного комплекса, включающего серверное оборудование заказчика и установленное на нем общесистемное программное обеспечение и сопутствующие сервисы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Период оказания технической поддержки с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 8-27).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость технической поддержки составляет 600000 руб.

В соответствии пунктом 3.1. договора оплата производится в рублях путем перечисления заказчиком на счет исполнителя суммы сопровождения.

Ежемесячная сумма вознаграждения за техническую поддержку серверного оборудования, общесистемного программного обеспечения и сопутствующих сервисов составляет 50000 руб. (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что все платежи по настоящему договору производятся в течение 7 банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем после утверждения акта об исполнении услуг.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2012 по май 2012 года истцом были оказаны ответчику услуги по технической поддержке аппаратно-программного комплекса на общую сумму 200000 руб. Претензий по качеству со стороны ответчика не поступало.

Истец представил ответчику акты об оказанных услугах и выставил к оплате счета. Факт оказания услуг подтверждается информационными отчетами (л.д. 28-35, 37-39, 78-103, 120-122).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 200000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты об оказанных услугах за спорный период на общую сумму 200000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.2. договора ответчик должен был в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от истца актов организовать и осуществить приемку оказанных истцом услуг, проверить их объемы и качество, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков немедленно заявить об этом истцу.

Однако ответчик представленные истцом акты не подписал, мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.2. договора, не заявил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов об оказанных услугах за спорный период на общую сумму 200000 руб., составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Согласно пункту 5.2. договора если возражения по акту не направлены заказчиком исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней, акт считается принятым заказчиком в последний день данного срока, и для целей договора принятие заказчиком акта означает подписание его уполномоченным представителем заказчика.

Следовательно, представленные истцом односторонние акты об оказанных услугах за спорный период на общую сумму 200000 руб. являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 200000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу N А55-18024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные автомобильные технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина