Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 08АП-558/14

город Омск

18 апреля 2014 г.

Дело N А75-1225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-558/2014) закрытого акционерного общества "НГ-Энерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2013 года по делу N А75-1225/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "НГ-Энерго" (ОГРН 1047855100556, ИНН 7810009325) к закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" (ОГРН 1028601868437, ИНН 8620010807) о взыскании 13 141 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "НГ-Энерго" - Маркатюк В.В. по доверенности N 396/11 от 15.11.2013 сроком действия 1 год, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" - Суспицин В.Г. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество "НГ - Энерго" (далее - ЗАО "НГ-Энерго", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" (далее - ЗАО "Институт Сибпроект", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного в размере 12 508 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 625 800 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам на выполнение проектных работ N 334 от 20.03.2011 и N 335 от 20.03.2011 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу N А75-1225/2013 исковое заявление ЗАО "НГ-Энерго" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ЗАО "НГ-Энерго" указывает следующее:

- на протяжении всего срока выполнения работ по разработке документации между сторонами велось активное обсуждение деталей проекта, проводились согласования и обсуждения, корректировка рабочей документации, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон;

- на основании разработанной истцом документации конечные заказчики получили положительные заключения государственной экспертизы;

- суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, поставил на разрешение экспертов вопросы относительно недостатков проектной и рабочей документации, которые не были оговорены ответчиком при отказе в принятии работ;

- ходатайство истца о назначении экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертом, необоснованно отклонено судом первой инстанции;

- у истца не имелось необходимого количества времени для подготовки мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы;

- ходатайство истца об истребовании копий проектной документации, представленной на государственную экспертизу конечными заказчиками, необоснованно отклонено судом первой инстанции;

- при проведении государственной экспертизы исследовалась та же документация, что и при проведении судебной экспертизы, однако, выводы, сделанные экспертами, противоречивы;

- отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание не обоснован;

- судом первой инстанции не назначалась комиссионная экспертиза, однако, экспертное заключение, представленное суду, содержит единые выводы экспертов.

Одновременно с жалобой ЗАО "НГ-Энерго" заявлены ходатайства:

- о назначении дополнительной экспертизы, представлен перечень вопросов, предлагаемых на разрешение эксперту;

- о вызове в судебное заседание эксперта Каневой Ларисы Владимировны, с участием которой подготовлено заключение судебной экспертизы.

От ЗАО "Институт Сибпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А75-1225/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, также поддержал заявленные ранее ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта и об истребовании дополнительных доказательств отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НГ-Энерго" (исполнитель) и ЗАО "Институт Сибпроект" (заказчик) подписаны договоры на выполнение проектных работ по объекту "Обустройство Столбового нефтяного месторождения на полное развитие" N 334 от 20.03.2011 и по объекту "Обустройство Мохтиковского нефтегазового месторождения. Газоэнергетический комплекс" N 335 от 20.03.2011.

Согласно пункту 2.1 договора N 334 от 20.03.2011 стоимость работ по договору согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 7 670 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18% в сумме 1 170 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 договора N 335 от 20.03.2011 стоимость работ по договору согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 4 838 000 руб. 00 коп, в том числе, НДС 18% в сумме 738 000 руб. 00 коп.

Пунктами 2.1 договора N 334 от 20.03.2011 и 2.2 N 335 от 20.03.2011 установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявленного исполнителем счета-фактуры и накладной на передачу проектной документации в течение 30 дней, при условии поступления денежных средств от генеральных заказчиков проектов ЗАО "Томская нефть" и ОАО "МПК "АНГГ".

Планами графиков разработки разделов проектов проектной документации предусмотрены сроки выполнения работ (приложения N 1 к договорам N 334 от 20.03.2011 и N 335 от 20.03.2011).

В пунктах 4.3 договоров N 334 от 20.03.2011 и N 335 от 20.03.2011 стороны согласовали, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки, но не более 5% от суммы договора.

Пунктами 7.6 договоров N 334 от 20.03.2011 и N 335 от 20.03.2011 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Как указывает истец, проектная документация была разработана в полном объеме и передана ответчику поэтапно посредством электронной почты. На основании разработанной ЗАО "НГ-Энерго" проектной документации ответчиком 24.10.2011 и 19.12.2011 были получены положительные заключения ФГУ "Главгосэкспертиза" N 0515-11/ХМЭ-2674/02 и N 351-11/ОГЭ-2442/03 (том 2 листы дела 73-139, том 3 листы дела 1-82).

Акты сдачи-приемки проектной продукции по договорам N 334 от 20.03.2011 и N 335 от 20.03.2011, направленные в адрес ЗАО "Институт Сибпроект" 08.12.2011. оставлены последним без подписания (том 1 листы дела 62, 63).

Письмом от 03.09.2012 N 22/5991 ЗАО "НГ-Энерго" повторно направило в адрес ответчика акты сдачи-приемки проектной продукции (том 1 лист дела 73).

В письме от 12.09.2012 N 859 ЗАО "Институт Сибпроект" сообщило истцу об отказе в подписании актов на выполнение проектных работ в связи с наличием замечаний к проектной документации (том 1 лист дела 100).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке ЗАО "НГ-Энерго" направлена ЗАО "Институт Сибпроект" претензия N 06-8675 от 10.12.2012 с требованием об оплате задолженности (том 1 листы дела 117-119), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ЗАО "НГ-Энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Как указывалось выше, письмом от 12.09.2012 N 859 ЗАО "Институт Сибпроект" сформулировало мотивы отказа от подписания актов на выполнение проектных работ: несоответствие проектной документации требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

В письме от 12.10.2012 истец указал на незначительность предъявляемых требований по договорам N 334, 335 от 20.03.2011 (т.2 л.д.1).

18.10.2012 года ЗАО "Институт Сибпроект" направил истцу претензии N 973, N 974 о невыполнении обязательств по договорам.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договорам N 334 от 20.03.2011 и N 335 от 20.03.2011 в установленные сроки по договору N334 от 20.03.2011 (по проектной документации до 16.05.2011, по рабочей документации до 12.07.2011), по договору N335 (по проектной документации до 26.05.2011, по рабочей документации до 30.07.2011) ЗАО "Институт Сибпроект" осуществило разработку проектов своими силами. Положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 0515-11/ХМЭ-2674/02 и N 351-11/ОГЭ-2442/03, на которые ссылается истец, выданы в отношении проектной документации, разработанной самим ответчиком, что подтверждается пунктами 1.5. заключений. Утверждает, что документация, которая передавалась ответчику ЗАО "НГ-Энерго" имела недостатки, которые не устранены истцом в полном объеме и до настоящего времени, документация истца не была использована при строительстве объектов.

Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего спора по ходатайству ЗАО "Институт Сибпроект" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза качества разработанной истцом документации, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "Моспроектсрой".

В экспертном заключении N 1 от 23.10.2013 сделаны выводы о том, что проектная и рабочая документация ЗАО "НГ-Энерго" по объектам "Обустройство Столбового нефтяного месторождения на полное развитие" и "Обустройство Мохтиковского нефтегазового месторождения. Газоэнергетический комплекс" имеет недостатки по объему и содержанию разрабатываемых разделов и в значительной степени не соответствует требованиям законодательства в области проектирования, условиям договора и технического задания, а на бумажных носителях не соответствует электронной версии. Выявленные недостатки проектной и рабочей документации по обоим объектам являются существенными. Проектная и рабочая документации не могли быть использованы ЗАО "Институт Сибпроект" в соответствии с условиями договоров N 334 от 20.03.2011 и N 335 от 20.03.2011 без устранения выявленных недостатков.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение ЗАО "Моспроектсрой" N 1 от 23.10.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N 1 от 23.10.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертиза проведена экспертами ЗАО "Моспроектсрой", которым определением суда от 30.08.2013 поручено проведение экспертизы.

Оснований сомневаться в их квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правом на заявление отвода экспертам, предоставленным частью 3 статьи 82 АПК РФ, истец не воспользовался.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, поставил на разрешение экспертов вопросы относительно недостатков проектной и рабочей документации, которые не были оговорены ответчиком при отказе в принятии работ.

Круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

По мнению суда апелляционной инстанции, вопросы, поставленные перед экспертами, сформулированы с учетом цели проведения экспертизы и сути конкретного спора для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на комиссионный характер экспертизы, при указании в определении данных семи экспертов Михайлова Е.С., Разумного В.И., Шевелева А.В., Чичерова А.П.. Крайнова В.К., Каневой Л.В., Алексеева Ю.В., которым поручено проведение экспертного исследования фактически свидетельствует о назначении судом первой инстанции комиссионного исследования проектной документации.

Выраженное подателем жалобы сомнение в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертное заключение ЗАО "Моспроектстрой" N 1 от 23.10.2013.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении ЗАО "Моспроектстрой" N 1 от 23.10.2013, правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Каневой Л.В., с участием которой подготовлено заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Допрос эксперта в суде имеет цель уточнить и разъяснить экспертное заключение и те выводы, к которым пришли эксперты. При допросе эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, равно как и эксперт не вправе формулировать новые выводы.

В ходатайстве о вызове эксперта истец просит поставить перед экспертом Каневой Л.В. следующие вопросы:

1. Какие конкретные выявленные ею недостатки проектной и рабочей документации по обоим объектам, представленные в заключении судебной экспертизы N 1 от 23.10.2013, являются существенными?

2. Исследовалась ли ею представленная ЗАО "НГ-Энерго" описью вложения от 19.09.2013 электронная и на бумажных носителях переписка. Если да, то к каким выводам пришел эксперт. Если нет, то по каким причинам?

3. Какое конкретное положение ГОСТ Р 21.1101-2009 нарушено при внесении изменений в рабочую документацию посредством изготовления измененных листов рабочей документации?

При этом истец не обосновывает, по каким причинам именно этот эксперт может дать пояснения по экспертному заключению, проведенному несколькими специалистами, не мотивирует, каким именно образом пояснения этого эксперта могут повлиять на выводы, изложенные в экспертном заключении.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 сторонам предложено представить, в том числе, сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и ученое звание, стаж работы, занимаемая должность), которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с приложением подтверждающих документов и оригиналы платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Как следует из материалов дела, к заявленному ЗАО "НГ-Энерго" ходатайству о назначении экспертизы не были приложены документы, подтверждающие стаж работы экспертов. Также истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в экспертном учреждении предложенным истцом.

При назначении экспертизы экспертам ЗАО "Моспроектстрой" суд первой инстанции обоснованно учел, как квалификационные требования к экспертам, так и стаж работы по специальности от 18 до 40 лет.

Доводы истца о том, что при проведении государственной экспертизы исследовалась та же документация, что и при проведении судебной экспертизы опровергаются материалами дела.

Как указывает ЗАО "НГ-Энерго", по устным просьбам представителя ответчика истец передавал разработанную по этапам проектную документацию посредством электронной почты. Полный комплект проектной документации по обоим объектам передан ответчику для согласования 22.12.2011 курьерской службой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 0515-11/ХМЭ-2674/02 и N 351-11/ОГЭ-2442/03 выданы 24.10.2011 и 19.12.2011, то есть до даты 22.12.2011.

Согласно заявлению ОАО "Мохтикнефть" на имя начальника Ханты-Мансийского филиала Главгосэкспертизы России, ОАО "Мохтикнефть" 05.07.2011 направило на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий "Обустройство Мохтиковского нефтегазового месторождения. Газоэнергетический комплекс", разработанную ЗАО "Институт Сибпроект" (т.2 л.д. 70-72).

В пункте 1.5. Положительного заключения государственной экспертизы N 0515-11/ХМЭ-2674/02 объекта капитального строительства "Обустройство Мохтиковского нефтегазового месторождения. Газоэнергетический комплекс", указано, что проектная документация выполнена ЗАО "Институт Сибпроект", инженерные изыскания проведены ООО "НПП Сибгеокарта" (т.2 л.д.75).

Согласно заявлению ООО "Томская нефть" на имя начальника Омского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России", ООО "Томская нефть" 23.08.2011 года направило на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий "Обустройство Столбового нефтяного месторождения на полное развитие", разработанную ЗАО "Институт Сибпроект" (т.2 л.д.140).

В пункте 1.5. Положительного заключения государственной экспертизы N 351-11/ОГЭ-2442/03 объекта капитального строительства "Обустройство Столбового нефтяного месторождения на полное развитие" указано, что проектная документация выполнена ЗАО "Институт Сибпроект", инженерные изыскания проведены ООО "НПП Сибгеокарта" (т.3 л.д.5).

Таким образом, истцом не доказано, что на момент получения ответчиком положительных заключений государственной экспертизы документация, переданная от истца 22.12.2011, являлась предметом государственной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договоров N 334 от 20.03.2011 и N 335 от 20.03.2011 не предусмотрен порядок направления проектной документацией посредством электронной почты либо курьерской службой.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "НГ-Энерго" об истребовании у Омского и Ханты-Мансийского филиалов ФАУ "Главгосэкспертиза России" копий проектной документации, представленной на государственную экспертизу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2013 года по делу N А75-1225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества НГ-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова