Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 01АП-1272/14

г. Владимир

17 апреля 2014 г.

Дело N А43-24902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г.Городец, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу N А43-24902/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 5248011350, ОГРН 1025201679700), г.Городец, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 5248023490, ОГРН 1075248002004), г.Городец, о взыскании 171 992 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") процентов в размере 171 992 руб. 23 коп., начисленных за нарушение срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте, апреле и мае 2013 года по договору N 1т от 05.04.13.

Решением от 14.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом спора по другому делу.

Кроме того считает, что судом не принято во внимание, что в случае положительного рассмотрения иска о понуждении МУП "Тепловые сети" к заключению договора с протоколом разногласий изменяется период расчетов, следовательно, изменится период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и итоговая сумма процентов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.13 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 1т (далее по тексту - договор).

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле и мае 2013 года произвел ответчику отпуск тепловой энергии на общую сумму 37 021 742 руб. 87 коп.

Согласно условиям пунктов 9.11.1 и 9.11.3 абонент (ответчик) до семнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату в размере не менее 80% от полной стоимости отпущенных коммунальных ресурсов; окончательный расчет за полученный коммунальный ресурс производится до тридцатого числа, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры N 1718 от 31.03.13, N 1733 от 31.03.13, N 2403 от 30.04.13, N 2954 от 31.05.13.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.30-35, 37-42, 44-66), ответчик произвел оплату за полученную тепловую энергию с нарушением установленных пунктом 9.11.3 договора сроков.

По акту N 81 от 20.05.13 стороны произвели зачет встречных требований на сумму 2 958 119 руб. 36 коп.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями по срокам внесении платы за полученную тепловую энергию, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.04.2013 по 30.06.2013 составил 171 992 руб. 23 коп.

Претензией от 08.07.2013 N 784 истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов в сумме 171 992 руб. 23 коп., которая получена ООО "Управляющая компания" и оставлена без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 992 руб. 23 коп. за период с 17.04.2013 по 30.06.2013.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о наличии возражений по представленному истцом расчету процентов. Достоверность и правильность расчета ответчиком документально не опровергнута. Контррасчет не представлен.

Возражений относительно арифметики расчета стороной в апелляционном производстве также не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ООО "Управляющая компания" предъявлено в арбитражный суд исковое заявление об обязании МУП "Тепловые сети" заключить дополнительное соглашение от 01.10.2013, касающееся порядка расчетов по договору N 1т от 05.04.2013, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По мнению ответчика, принятие судом дополнительного соглашения от 01.10.2013 на условиях ООО "Управляющая компания" повлияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку изменится порядок расчетов по спорному договору и, соответственно, период начисления процентов.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за март, апрель и май 2013 года, в то время как изменить порядок расчетов предложено с 01.10.2013, то есть в спорный период действовали условия договора N 1т от 05.04.2013.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

На основании вышеизложенного и вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу N А43-24902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Городец Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова