Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 02АП-2285/14

г. Киров

18 апреля 2014 г.

Дело N А29-10603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Прищепа О.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2014,

представителя ответчика Морозовой А.О., действующей на основании доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу N А29-10603/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис"

к Сыктывкарской таможне Северо-Западного таможенного управления

о признании недействительными: решений, требований, об обязании вернуть излишне уплаченные суммы таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" (далее -заявитель, Общество, ООО "Эриэлл Нефтегазсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Сыктывкарской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10202040/1702010/0000033 от 29.09.2011, решения Таможни N 10202000/290911/09 от 29.09.2011 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД N 10202040/1702010/0000033, требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 28.10.2011 N 19 и от 02.11.2011 N 20, а также об обязании ответчика вернуть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1136935,6 руб.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 10.10.2012 N 2040 Сыктывкарская таможня с 05.02.2013 реорганизована в форме присоединения к Санкт-Петербургской таможне.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу N А29-10603/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно истолковал нормы материального права (в частности положения таможенного и гражданского законодательства во взаимной связи с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 13049/2011 по делу N А29-7557/2010), ошибочно определив правовую природу лизинговых платежей, а также не дал надлежащей оценки природе заключенного между сторонами договора финансового лизинга, в результате чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что Таможней неправомерно определена таможенная стоимость товара в части включения в ее структуру процентов по лизингу.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о финансовой аренде (лизинге) лизинговые платежи за предоставление имущества лизингополучателю не могут формировать стоимость предмета лизинга, поскольку они являются лишь платой за услугу.

В подтверждение названной позиции ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.12.2010 N ВАС-15583/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008 N Ф09-3096/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2006 N А52-3303/2005.

Кроме того, Общество, ссылаясь на положения статьи 212 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в апелляционной жалобе указывает, что общая сумма таможенных платежей, взимаемых при ввозе, не должна превышать сумму таможенных пошлин, которая, с учетом позиции Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 13049/11, должна была быть рассчитана на базе таможенной стоимости без учета процентов по лизингу.

ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что таможенная стоимость товара зависит от установленного таможенного режима. Общество утверждает, что таможенная стоимость должна определяться на основании платежей по возмещению стоимости оборудования, а режим ввоза никаким образом не влияет на ее формирование.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что суд первой инстанции, признав законным включение в таможенную стоимость платы за пользование предмета лизинга, лишил лизингополучателя возможности в последующем пересчитать стоимость ввозных таможенных пошлин и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Использование примененного арбитражным судом подхода к определению таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара по договорам лизинга, по мнению Общества, имеет дискриминационный характер и влечет нарушение принципа на равное и справедливое налогообложение.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Обществом (лизингополучателем) и иностранной компанией "ВЕЛЕСА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) (лизингодателем) заключен договор финансового лизинга оборудования N 06-05-DBS-4-2009-10-30, предметом которого является товар - буровая установка тип ZJ70 DBS в эшелонном исполнении с механизмом перемещения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 24.12.2009 N 0005/02-09-94 таможенное оформление товара производило закрытое акционерное общество "Электроспецсервис" (далее - ЗАО "Электроспецсервис", таможенный представитель, брокер).

При ввозе товара (предмета лизинга) на территорию Российской Федерации по договору N 06-05-DBS-4-2009-10-30 брокер подал в таможню ГТД N 10202040/1702010/0000033 для таможенного оформления следующих товаров: буровая установка тип ZJ70 DBS в эшелонном исполнении с механизмом перемещения (Товар N 1), силовая и электроприводная система (Товар N 2), трансформатор понижающий. (Товар N 3), заявив в отношении товаров таможенный режим временного ввоза и определив таможенную стоимость товара путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон N 5003-1).

Таможенная стоимость товаров определена брокером в соответствии с суммой, подлежащей уплате за товар (возмещение стоимости оборудования) без учета процентов по лизингу, определенных по договору финансового лизинга оборудования N 06-05-DBS-4-2009-10-30 (приложение N 4 к договору).

19.02.2010 Усинским таможенным постом Таможни было вынесено решение о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10202040/1702010/0000033, и ввезенные товары были условно выпущены в соответствии с заявленным брокером режимом временного ввоза.

По результатам таможенного контроля Таможня пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, поскольку Общество не включило в ее структуру оплату процентов по договору лизинга, о чем 29.09.2011 вынесено соответствующее решение.

29.09.2011 заместителем начальника Таможни принято решение N 10202000/290911/09 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10202040/170210/0000033.

Требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей от 28.10.2011 N 19 Общество извещено о том, что в связи с оформлением 19.10.2011 формы корректировки таможенной стоимости товара и таможенных платежей по ГТД N 10202040/170210/0000033 и невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за Обществом числится задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 25982223,42 руб.

Требованием от 02.11.2011 N 20 Общество уведомлено о наличии обязанности по уплате 17920,13 руб. таможенной пошлины, подлежащей перечислению в срок до 31.10.2011, НДС в сумме 1118387,50 руб. по сроку уплаты до 31.10.2011 и пени в сумме 624 руб. 987 коп.

Платежными поручениями от 10.11.2011 N 8263 Обществом перечислено 1136307, 63 руб. и от 15.11.2011 N 8521 перечислено 624, 97 коп.

Полагая, что Таможней неправомерно определена таможенная стоимость товара в части включения в ее структуру процентов по лизингу, ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10202040/1702010/0000033 от 29.09.2011, решения Таможни N 10202000/290911/09 от 29.09.2011 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД N 10202040/1702010/0000033, требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 28.10.2011 N 19 и от 02.11.2011 N 20, а также об обязании ответчика вернуть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1136935,6 руб.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности вынесенных таможенным органом решений и требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на день регистрации ГТД N 10202040/170210/0000033 установлено, что объектом налогообложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и их количество.

Статьей 28 Закона финансовой аренде (лизинге) установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя.

Согласно статье 163 ТК РФ выпуск для внутреннего потребления - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

Согласно части 1 статьи 210 ТК РФ временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда обязательств, рассчитанных на весь период лизинга и от которых в конечном итоге будет зависеть размер подлежащих уплате платежей за товар.

В данном деле имеет место ситуация, когда товар получен по договору финансового лизинга. Согласно приложению N 4 к данному договору обществом была заявлена таможенная стоимость, которая была определена из расчета цены "возмещения стоимости оборудования".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

В соответствии с указанной нормой при применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары.

Определение стоимости сделки, данное в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, ограничивает применение основного метода таможенной оценки только случаями, когда товары ввозятся на основании внешнеторгового договора, предусматривающего возмездную передачу права собственности от продавца к покупателю.

Методы определения таможенной стоимости, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В данном случае, поскольку поставка осуществлялась в рамках сделок не купли-продажи, а договоров лизинга, то гибкость использования в рамках статьи 10 Соглашения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения, заключается в следующем:

- вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка финансового международного лизинга;

- вместо факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию присутствует факт передачи товаров при соблюдении ряда условий и обязательств в использование;

- в лице покупателя выступает компания лизингополучатель, а вместо продавца - компания лизингодатель.

По условиям договора лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, а также в связи с наличием ограничений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения, и отсутствием факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10202040/170210/0000033 правомерно определена таможней в рамках 6 (резервного) метода определения (статья 24 Закона о таможенном тарифе) на базе 1-го метода (статья 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе), исходя из установленной договорами лизинга и подлежащих фактической оплате со стороны общества денежных средств.

Метод определения таможенной стоимости обществом не оспаривается. Общество возражает только против включения в правильно исчисленную таможенную стоимость товара уплаченных обществом процентов по лизинговым платежам.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушений применения Закона о таможенном тарифе не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по данному делу является решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза на основании договора финансовой аренды (лизинга), задекларированных в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза. По настоящему делу таможенным органом в структуру таможенной стоимости были включены платежи, причитающиеся продавцу (лизингодателю) в соответствии с договором лизинга (лизинговые платежи).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поскольку лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору, ограничена.

При условии ограничения по пользованию и распоряжению, товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом временный ввоз допускается только при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при обратном вывозе.

В рамках судебного дела N А29-7557/2010 решение о корректировке таможенной стоимости, признанное несоответствующим действующему таможенному законодательству Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11, было принято в отношении товаров (трубы бурильные), задекларированных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с данной таможенной процедурой, исходя из стоимости предмета лизинга. Следовательно, товары под таможенный режим временного ввоза не помещались (отсутствовала возможность идентификации товаров при обратном вывозе, имело место фактическое потребление товаров), частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, предусматривающее ежемесячную уплату процентов от суммы таможенных пошлин, налогов, не производилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11 прямо указано на недопустимость включения в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей (процентов по договору лизинга) исключительно в случае, когда декларантом заявлен таможенный режим (таможенная процедура) выпуска для внутреннего потребления и таможенные пошлины в отношении товаров рассчитаны и уплачены в соответствии с названным режимом. Также в данном постановлении учтена конкретная ситуация по делу, когда товар (трубы бурильные) не могли быть обратно вывезены, в силу их фактического потребления, и не могли быть идентифицированы при обратном вывозе.

Иные случаи, в частности, случай заявления декларантом таможенного режима временного ввоза товаров по договору лизинга в указанном выше Постановлении не рассматривались.

В то же время, по рассматриваемому делу задекларированные товары (бурильное оборудование) были помещены под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, предусматривающем уплату денежных средств в размере 3-х процентов сумм таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для внутреннего потребления (статьи 277 - 278 ТК ТС).

Данный товар (бурильное оборудование), может быть идентифицировано, допускается возможность его обратного вывоза. Других обстоятельств заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенная стоимость товара в части включения в ее структуру процентов по лизингу правомерно определена таможенным органом.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Таможни от 29.09.2011 о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10202040/1702010/0000033 и от 29.09.2011 N 10202000/290911/09 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД N 10202040/1702010/0000033, соответствуют таможенному законодательству, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В отношении законности и обоснованности оспариваемых требований об уплате таможенных платежей от 28.10.2011 N 19 и от 02.11.2011 N 20 суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в РФ" при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, либо обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Поскольку таможенным органом правомерно проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, законными являются также направление Обществу требования об уплате таможенных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А29-10493/2011 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2013), которым рассмотрено требование ЗАО "Электроспецсервис" в части признания недействительным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10202040/1702010/0000033 от 29.09.2011, которое является предметом рассмотрения и по настоящему делу. Названным постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования ЗАО "Электроспецсервис" о признании недействительным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10202040/1702010/0000033 от 29.09.2011 было отказано.

Указанный судебный акт в силу положений части 2 статьи 69 АКП РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, учитывая законность решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10202040/1702010/0000033 от 29.09.2011, а также, принимая во внимание то, что рассматриваемые требования от 28.10.2011 N 19 и от 02.11.2011 N 20 были выставлены на основании упомянутого решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии названных требований закону и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном определении ответчиком таможенной стоимости товара в части включения в ее структуру процентов по лизингу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (в частности положений таможенного законодательства в взаимной связи с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 13049/11).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы Президиума ВАС РФ, сделанные в Постановлении N 13049/11, только подтверждают правомерность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости по рассматриваемому делу.

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008 N Ф09-3096/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2006 N А52-3303/2005, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на определение ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-15583/2010, не принимается апелляционным судом, поскольку толкование закона, данное в каком-либо определении ВАС РФ, не является обязательным для суда апелляционной инстанции.

При отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда коллегия судей проверяет лишь наличие оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Такие определения не являются практикообразующими.

Обязательными для арбитражных судов являются толкования закона, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судов кассационной и надзорной инстанции основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод Общества о наличии в данном случае нарушения положений статьи 212 ТК ТС, выразившегося в том, что общая сумма таможенных платежей, взимаемых при ввозе, превысила сумму таможенных пошлин, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был сделан на основании ошибочной позиции о том, что в структуру таможенной стоимости товара не включаются проценты по лизингу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 25.02.2014 N 2503 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу N А29-10603/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2014 N 2503.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина