Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-785/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А53-12141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1 Сердюк С.Н.;

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Смольякова Е.А., доверенность от 23.01.2014 N 02-32/0065;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-12141/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Ростовской таможни N 10313000-153/2013 от 27.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд установил, что факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, однако пришёл к выводу, что таможенным органом не были приняты меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма, на которую ссылается таможня как доказательство извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, не принята судом, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что лицо, получившее телеграмму, имеет отношение к ООО "Ай Си Эл Групп". При этом суд указал, что заявитель факт получения телеграммы оспаривает, как и наличие у него в штате технолога Овечкиной, которому была вручена телеграмма.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что приняла все необходимые и надлежащие меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество допустило при таможенном оформлении Заявления в ДТ N 10313010/290312/0000645 недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС товаров N 7 и N 9, повлекло за собой занижение размера подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов на сумму 218,73 рублей (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 185,36 рублей, НДС - 33,37 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Делая вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд правомерно исходил из доказанности факта его совершения, а также вины юридического лица.

Вместе с тем судом установлено, что таможенный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средствах недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неоплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет назначение административного наказания.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются декларанты, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала Ц 12.05.2012 N 02-01-2012/540, товар N 7, заявленный в ДТ N10 ""нитки швейные (400 гр.) из 100 мас.% синтетических нетекстурированных (полиэфирных) нитей различных цветов, намотанные(расфасованные) на пластмассовую бобину, всего 39 бобин, масса нетто расфасовки без носителя 380 гр., масса расфасовки включая массу носителя 400гр, используются для производства обуви, изготовитель: ТУРЦИЯ, товарный знак: "KORD"", представляет собой плетеный шнур из 100 мае. % синтетических (полиэфирных) нитей с показателем линейной плотности 364,8 текс, товар N 9, заявленный в ДТ N 10313010/290312/0000645, как "нитки швейные(460 гр.) из 100 мас.% синтетических нетекстурированных(полиэфирных) нитей различных цветов, намотанные (расфасованные) на пластмассовую бобину, всего 47 бобин, масса нетто расфасовки без носителя 440 гр., масса расфасовки включая массу носителя 460гр, используются для производства обуви изготовитель: ТУРЦИЯ, товарный знак: "KORD" представляет собой плетеный шнур из 100 мас.% синтетических (полиэфирных) нитей с показателем линейной плотности 511,7 текс.

В целях принятия окончательного решения о классификации товара, данное заключение было направлено в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни.

На основании представленных документов и в соответствии с Таможенным тарифом ТС отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни (далее ОТН и ПТ) было дано разъяснение о классификации товаров N 7,9 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

Согласно служебной записке ОТН и ПТ N 22-18/2071 от 21.12.2012 "О классификации товара", заявленный в ДТ 10313010/290312/0000645 товар N 7 "нитки швейные (400 гр.) из 100 мас.% синтетических нетекстурированных (полиэфирных) нитей различных цветов..." надлежит классифицировать в товарной подсубпозиции - 5607 50 300 0 ЕТН ВЭД ТС с наименованием: - "Плетеный шнур из 100 мас.% синтетических (полиэфирных) нитей с показателем линейной плотности 364,8 текс", а заявленный в ДТ N 10313010/290312/0000645 товар N 9 "нитки швейные(460 гр.) из 100 мас.% синтетических нетекстурированных (полиэфирных) нитей различных цветов....", надлежит классифицировать в товарной подсубпозиции -5607 50 300 0 ЕТН ВЭД ТС с наименованием: -"Плетеный шнур из 100 мас.% синтетических (полиэфирных) нитей с показателем линейной плотности 511,7 текс".

31.01.2012 Азовским таможенным постом было принято решение N 0000645/00007/000 о классификации товара N 7, заявленного в ДТ N 10313010/290312/0000645, в товарной подсубпозиции - 5607 50 300 0 ЕТН ВЭД Т с наименованием: "Плетеный шнур из 100 мас.% синтетических (полиэфирных) нитей с показателем линейной плотности 364,8 текс" и решение N 0000645/00009/000 о классификации товара N 9, заявленного в ДТ N 10313010/290312/0000645, в товарной подсубпозиции - 5607 50 300 0 ЕТН ВЭД ТС с наименованием: "Плетеный шнур из 100 мас.% синтетических (полиэфирных) нитей с показателем линейной плотности 511,7 текс".

Заявление в ДТ N 10313010/290312/0000645 недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС товаров N 7 и N 9, повлекло за собой занижение размера подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов на сумму 218,73 рублей (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 185,36 рублей, НДС - 33,37 рублей), является нарушением требований подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза и образует в действиях общества состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом решении указано на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что являлось основным доводом ООО "Ай Си Эл Групп".

Судом первой инстанции сделан вывод, что в материалы дела представлена телеграмма о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 12.02.2013 г. Согласно телеграфному уведомлению, указанная телеграмма вручена технологу Овечкиной.

Представитель ООО "Ай Си Эл Групп" в суде первой инстанции указал, что технолог Овечкина в данной организации не работает, предоставил список застрахованных лиц, в отношении которых осуществляются платежи в различные государственные фонды.

Согласно сведениям, представленным УПФР N 6 по г. Москве и Московской области, Овечкина в числе лиц, застрахованных ООО "Ай Си Эл Групп", не значится.

Представитель общества в суде также пояснил, что в здании, где расположен офис ООО "Ай Си Эл Групп", находится еще ряд организаций.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, 08.02.2013 г. Ростовской таможней в адрес ООО "Ай Си Эл Групп": Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, была направлена срочная телеграмма с уведомлением о составлении 12.02.2013 г. в 14 часов 00 минут протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Ай Си Эл Групп". Как следует из уведомления, данная телеграмма была вручена технологу Овечкиной 08.02.2013 г.

Общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении по его юридическому адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6. Другого адреса общества в материалах дела об административном правонарушении не имелось.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как следовало из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Ай Си Эл Групп" является: Московская область, г. Мытищи, ул.Хлебозаводская, д. б.

При этом какие-либо дополнительные сведения об отдельном номере офиса или строения в выписке из ЕГРЮЛ не содержатся, указан только номер дома. Телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении направлялась именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Следовательно, общество само несет риск неполучения им корреспонденции, направленной в его адрес.

Кроме того, вопросы организации делопроизводства, в том числе получения входящей корреспонденции, находятся в исключительной компетенции руководителя юридического лица. Соответственно при надлежащем направлении корреспонденции (в данном случае направление уведомлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) именно руководитель юридического лица несет ответственность за ее неполучение.

Также, по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Ай Си Эл Групп" получало по указанному адресу иные процессуальные документы, что подтверждается имеющимися в деле копиями почтовых уведомлений (том 1, л.д. 137, 138), телеграмму от 20.03.2013 г. об уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела, которая была вручена Томиной (л.д. 187, том 1).

Несмотря на получение обществом процессуальных документов законный представитель ООО "Ай Си Эл Групп", имея возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок до даты рассмотрения дела об административном правонарушении - 27.03.2013 г., не представил каких-либо ходатайств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом приняты все возможные меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен, надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконными и отмене оспариваемых актов таможенных органов в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, то ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-12141/2013 с учетом определения от 09.01.2014 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян