Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-2850/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-33271/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (ИНН: 5043024703, ОГРН: 1045019800011): Вахраневой Е.О., представителя (доверенность N 19-49/370 от 20.12.2013),

от Конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дынника Владимира Владимировича (ИНН: 503900124417, ОГРНИП: 306507708600016) Гусева Владимира Владимировича: Романовой Е.Н., представителя (доверенность N 1/кд от 05.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу NА41-33271/13, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов лавы крестьянского (фермерского) хозяйства Дынника Владимира Владимировича (ИНН: 503900124417, ОГРНИП: 306507708600016) пени в сумме 11 592 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дынника Владимира Владимировича (далее также - должник, ИП Дынник В.В.) пени в сумме 11 592 руб. (л.д. 2-3).

Заявителем в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер требования, размер требования составил 25 052 руб. 99 коп. (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области во включении в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д.34-35).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, признать требование по обязательным платежам в сумме 25 052 руб. 99 коп., в том числе пени - 25 052 руб. 99 коп. обоснованным и включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника (л.д.38-41).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей уполномоченного органа и должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения должника, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года в отношении ИП Дынника В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года ИП Дынник В.В. (ИНН 503900124417, ОГРНИП 306507708600016) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 августа 2014.

Конкурсным управляющим ИП Дынника В.В. утвержден Гусев Владимир Владимирович.

16 декабря 2013 года Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылался на наличие у ИП Дынника В.В. задолженности в виде пени в сумме 25 052 руб. 99 коп., начисленных на сумму долга по уплате единого сельскохозяйственного налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что заявитель обратился в суд за пределами двухлетнего срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматриваемое требование датировано 28.12.2009, срок его исполнения до 07.01.2010. Соответственно двухгодичный срок исковой давности истек 10.01.2012.

Уполномоченный орган обратился с требованием в рамках дела о банкротстве должника 16.12.2013 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области, л.д. 2) - с пропуском двухгодичного срока для предъявления требований к должнику.

О восстановлении пропущенного срока уполномоченным органом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления своих требований к должнику с учетом нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-33271/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов