Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 16АП-215/14

г. Ессентуки

16 апреля 2014 г.

Дело N А63-5364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу N А63-5364/2013 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект", г. Екатеринбург, ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245,

к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", п. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 021 900 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: Владимирцева С.Р. по доверенности N 1-16-22 от 28.12.2013,

от ответчика: Графова Е.Е. по доверенности N 48/2014 от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - истец, ОАО "Инженерный центр энергетики") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 021 900, 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 17 838 060 рублей задолженности, в остальной части иска отказано. Суд установил, что между сторонами сложились фактические правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного договора подряда. Работы выполнены истцом по заданию ответчика, сдача результата работ заказчику является основанием для их оплаты. Объем и стоимость фактически выполненных истцом работ установлена судом на основании заключения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 05.12.2013 отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что выполненные истцом работы ответчиком не одобрены и не согласованы. Потребность (коммерческий интерес) ответчика в указанных работах отсутствует. Ссылка суда на заключение экспертизы незаконна. Экспертное заключение является неполным и не достаточно обоснованным; в нем отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 13.03.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола о результатах открытого запроса предложений N 27-7, в соответствии с решением закупочной комиссии (протокол N 27-2 от 10.10.2011) истец признан победителем по лоту N 6 на право заключения договора на оказание услуг по разработке Бизнес-плана инвестиционного проекта модернизации энергоблоков 300 МВт филиала ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС (том 1, л.д. 66).

На основании протокола о результатах открытого запроса предложений N 27-7 договор подлежал заключению в течение 30 дней после его подписания на следующих условиях: общая стоимость договора - 27 544 000 рублей (без НДС);

- объем работ - согласно техническому заданию;

- условия оплаты: поэтапно после подписания акта выполненных работ;

- срок оказания услуг: ноябрь 2011 - март 2012 года (том 1, л.д. 66).

01 декабря 2011 года истцом направлен и 05.12.2011 ответчиком получен, подписанный ОАО "Инженерный центр энергетики" экземпляр договора N 5.2774.11 с приложениями на разработку Бизнес-плана инвестиционного проекта модернизации энерго-блоков 300 МВт филиала ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС (том 1, л.д. 69-77).

Однако, договор N 5.2774.11 со стороны ответчика до настоящего времени не подписан.

В протоколе N 38 от 08.12.2011 ответчик указал на необходимость начала работ до подписания договора, так как длительность согласования его проекта вызвана формальными основаниями, в том числе процедурой, установленной у ответчика, а срок получения результата работ ограничен. На совещании были определены основные требования к формату результата работ и установлен срок - 27.12.2011 для предоставления предварительной проработки (том 1, л.д. 88-92).

На совещании 14.12.2011, в котором принимали участие представители истца и отвeтчика, были решены основные вопросы, закрепленные в протоколе, связанные с выполнением работ (том 1, л.д. 93-94).

02 декабря 2011 года Кутыревым Г.С, являющимся работником ответчика, посредством электронной почты истцу было направлено утвержденное Техническое задание, соответствующее техническому заданию, размещенному ответчиком при проведении конкурса, утвержденное главным инженером ОАО "ОГК-2".

20 декабря 2011 года письмом N 01-25/11111 ответчиком истцу направлены исходные данные для выполнения работ (том 2, л.д. 60, 1, л.д. 95).

08 февраля 2011 года ответчиком в адрес истца также было направлено утвержденное техническое задание на проведение анализа текущего состояния и баланса Троицкого водохранилища.

Срок выполнения работ установлен в протоколе N 27-7 и определен периодом ноябрь 2011 - март 2012 года. Предметом договора является разработка Бизнес-плана инвестиционного проекта модернизации энергоблоков 300 МВт филиала ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС.

30 декабря 2011 года на почтовый адрес ответчика, указанный на официальном сайте (г. Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3), с которого приходила вся корреспонденция, истцом направлены результаты работ по 1, 2 и 3 этапам, которые получены ответчиком 11.01.2012. Этапы выполнения работ указаны в Техническом задании и определены следующим образом: 1 этап - организация проекта; 2 этап - маркетинговая информация; 3 этап - разработка технических решений; 4 этап - разработка основных проектных решений; 5 этап - разработка финансово-экономической модели оценка эффективности проекта; 6 этап - разработка бизнес-плана Проекта; 7 этап - сопровождение проекта.

17 января 2012 года истцом получено от ответчика уведомление о проведении координационного совещания по вопросам выполнения работ.

24 января 2012 года истец направил ответчику акты выполненных работ N N 5/7, 5/8, 5/9 по 1, 2, 3 этапам на общую сумму 13 688 000 рублей (том 2, л.д. 68-71)

25 января 2012 года прошло совещание представителей истца и ответчика, результаты которого отражены в соответствующем протоколе. На совещании был заслушан доклад представителя истца об основных технических решениях, полученных в результате выполнения работ, ответчиком одобрены основные положения, представленные истцом (том 2, л.д. 72).

14 февраля 2012 истцом получено письмо N 01-612/1942, в котором ответчик указал

на нецелесообразность продолжения каких-либо работ в связи с невозможностью заключить договор, поскольку у него отсутствует утвержденный советом директоров ОАО "ОГК-2" на 2012 год Бизнес-план инвестиционного проекта "Модернизация энергоблока 300 МВт филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС" (том 2, л.д. 77).

Таким образом, ответчик отказался от заключения договора, подписания направленного ему проекта договора.

Истцом была выполнена часть работ, отраженных в актах N N 5/7, 5/8, 5/9, на сумму 13 688 000 рублей. Ответчик документацию о выполнении работ по 1, 2 и 3 этапам получил, однако, в последующем, указанные акты вернул заказчику неподписанными, мотивированного отказа от их подписания не представил (том 1, л.д. 119).

Также 08.02.2013 на почтовый адрес ответчика по накладной N 5-1009-888 были отправлены результаты работ, являющихся составной частью 4 и 6 этапов.

Истец считает, что предварительная разработка части документации по 4 и 6 этапам была необходима для выполнения 1, 2 и 3 этапов работ. Часть выполненных по 4 и 6 этапам работ отражена в актах N N 5/25 и 5/26 на сумму 11 333 900 рублей.

Результат части выполненных работ по этапам 4 и 6, а также акты выполненных работ, получены ответчиком 13.02.2013.

Письмом N 1-16-22/2-908 от 22.03.2013 (полученным ответчиком 01.04.2013) истец направил просьбу подписать акты выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от их подписания (том 1, л.д. 134).

Письмом N 1-16-22/2-1346 от 22.04.2013 (полученным ответчиком 29.04.2013) истец потребовал произвести оплату за работы, выполненные до получения от ответчика уведомления об отказе от исполнения договора (том 1, л.д. 137).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения ОАО "Инженерный центр энергетики" с иском в арбитражный суд.

Анализируя обстоятельства заключения договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Направленный истцом ответчику текст договора на выполнение проектных работ N 5.2774.11, подписанный со стороны истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Получение указанного документа ответчиком не оспаривается.

Направление ответчиком истцу: Технического задания, соответствующего техническому заданию, размещенному ответчиком при проведении конкурса, утвержденное главным инженером ОАО "ОГК-2"; исходных данных для выполнения работ и утвержденного технического задания на проведение анализа текущего состояния и баланса Троицкого водохранилища по смыслу нормы пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом и в соответствии со статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении сторонами договора на выполнение проектных работ N 5.2774.11 на условиях, изложенных в подписанном истцом тексте названного договора, полученного и акцептованного ответчиком.

Следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общими нормами данной главы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что акты о выполнении работ N N 5/7, 5/8, 5/9 по 1, 2, 3 этапам на общую сумму 13688 000 рублей 24.01.2012 были направлены ответчику.

Письмом N 1-16-22/2-908 от 22.03.2013 (полученным ответчиком 01.04.2013) истец направил ответчику просьбу подписать акты выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Однако впоследствии указанные акты возвращены ответчиком истцу. Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что 25 января 2012 года прошло совещание представителей истца и ответчика, результаты которого отражены в соответствующем протоколе. На совещании был заслушан доклад представителя истца об основных технических решениях, полученных в результате выполнения работ, ответчиком одобрены основные положения, представленные истцом.

В целях выяснения объема, качества и стоимости выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Энергетические схемы и технологии".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта стоимость фактически выполненных работ (за вычетом) стоимости устранения недостатков составляет 15 117 000 рублей без учёта НДС, что с НДС составляет 17 838 060 рублей (том 4, л.д. 61-110).

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, учитывая заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы.

Представленное суду экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к требованиям, заключение эксперта является полным и ясным, выводы экспертизы достоверны, не содержат противоречий, поэтому правомерно положены в основу оспариваемого решения.

Проводивший исследование эксперт Карцев А.С. имеет необходимую квалификацию эксперта (том 3, л.д. 24-27) и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается соответствующий подпиской эксперта от 26.08.2013, предоставленной суду апелляционной инстанции.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы, ответчик не воспользовался. О наличии такого права сторонам права ответчику было разъяснено судом апелляционной инстанции (определение от 13.03.2014).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом спорные работы выполнены ненадлежащим образом, суд, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 17 838 060 рублей, определенном экспертом.

Доводы жалобы об отсутствии потребительской ценности (коммерческого интереса) ответчика в выполненных истцом работах, подлежат отклонению, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Названный довод не может быть принят во внимание, в том числе, поскольку указанные работы выполнены фактически на основании технического задания, утвержденного ответчиком. Таким образом, поскольку работы ответчиком были фактически заказаны, то в силу статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу N А63-5364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов