Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 19АП-1112/14

город Воронеж

15 апреля 2014 г.

Дело N А14-12211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытина Н.М., представителя по доверенности N 01 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью СК "Респект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Респект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу N А14-12211/2013 (судья Домарева В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Респект" (ОГРН1103668042609, ИНН 3662160523) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (ОГРН 1043600058281, ИНН 3666115240) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.10.2013 N20-13/241,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Респект" (далее - ООО СК "Респект", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 22.10.2013 N N 20-13/241, 20-13/242, 20-13/243, 20-13/244.

Определением суда от 10.12.2013 заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом суд выделил в отдельное производство требование ООО СК "Респект" о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о назначении административного наказания от 22.10.2013 N 20-13/241, присвоив делу номер А14- 12211/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что назначенное наказание является несоразмерным совершенному деянию. При этом считает, что штрафные санкции следовало применить к Подзолкову Д.Н. - директору Общества и - единственному участнику организации, а не к самому юридическому лицу.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на доказанность события и состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что назначение наказания юридическому лицу в данном случае не освобождает виновное физическое лицо от административной ответственности.

Податель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 ООО СК "Респект" (покупатель) заключило договор N ДГ-3850 с ООО "Кристальные окна" (Украина, продавец) на покупку строительных деталей из пластмасс (окна и двери из ПВХ) (Товар). Сумма договора составляет 12 000 000 рублей.

Поставка товара осуществляется на условиях EXW франко-завод г. Донецк, Украина, Баумана, 2-д (ИНКОТЕРМС-2000). Срок изготовления товара по каждой спецификации определяется индивидуально, о чем продавец уведомляет покупателя в спецификации, но не более: на белые изделия - 15 дней, ламинированные изделия стандартных цветов - 45 дней, ламинированные изделия нестандартных цветов - 90 дней (п.п. 2.2, 3.1, 3.2).

Поставка товара осуществляется транспортом покупателя (п. 3.3).

Платежи за товары по вышеуказанному договору производятся в российских рублях (п. 4.1).

Оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты прямым банковским переводом за счет продавца в течение 5 банковских дней после предъявления счета продавцом (п. 4.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, в части не исполненных обязательств - до полного их исполнения (п. 11.9).

22.11.2012 ООО СК "Респект" оформило в Филиале ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Центрально-Черноземный банк паспорт сделки N 12110032/1481/0314/2/1.

Исполняя вышеуказанный договор, ООО СК "Респект" перечислило в адрес контрагента денежные средства в сумме 6 092 998,06 руб.

В адрес ООО СК "Респект" поступил товар на сумму 5 706 790,30 руб., в том числе 17.01.13 по ДТ N 10104030/170113/0000062 (выпуск разрешен-17.01.2013) на сумму 338 259, 54 руб. РФ.

При рассмотрении банковских и таможенных документов административным органом было установлено, что справка о подтверждающих документах и ДТ N 10104030/170113/0000062 на сумму 338 259,54 руб. от 17.01.2013 были представлены ООО СК "Респект" в уполномоченный банк только 13.03.2013, а именно в срок, превышающий 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, как того требует действующее законодательство.

Признав, что имела место просрочка представления указанных документов на 23 дня, Управление усмотрело в действиях ООО СК "Респект" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий в присутствии законного представителя Общества - директора Подзолкова Д.Н. составило протокол об административном правонарушении N 20-13/241 от 15.10.2013.

При этом законному представителю Общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ.

Надлежащее извещение законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела (извещением Управления от 09.10.2013 N 36-05-08/1564 с распиской директора Общества о его получении 11.10.2013).

Копии протокола об административном правонарушении N 20-13/241 от 15.10.2013, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 20-13/241 от 15.10.2013, а также определения о вызове лиц по делу N 20-13/241 от 15.10.2013 вручены законному представителю Общества 15.10.2013, о чем свидетельствует его роспись на соответствующих документах.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 20-13/241 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области в присутствии законного представителя заявителя в отношении ООО СК "Респект" вынес постановление о назначении административного наказания N 20-13/241 от 15.10.2013, которым привлек Общество к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Копия указанного постановления вручена 22.10.2013 законному представителю Общества - директору Подзолкову Д.Н., что подтверждено его росписью на соответствующем документе.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО СК "Респект" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно статье 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Формы учета по валютным операциям установлены Указанием Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением определен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент предоставляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы):

предусмотренные подпунктом 9.1.1 - в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - таможенную декларацию, также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК") (далее - таможенные декларации).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков): подпунктом 9.2.1 в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров в срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что товар, оформленный по декларации ДТ N 10104030/170113/0000062 выпущен 17.01.2013, что подтверждается оттиском печати таможенного органа "Выпуск разрешен".

Следовательно, в соответствии с подпунктом 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами должна быть представлена ООО СК "Респект" в банк паспорта сделки не позднее 07.02.2013, то есть не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска товара.

Однако, фактически подтверждающие документы вместе со справкой предоставлены Обществом в уполномоченный банк 13.03.2013, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией N 138-И, на 22 рабочих дня.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять дней, но не более чем на тридцать дней, предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ), назначенного Управлением, апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Довод Общества о том, что оно не должно нести ответственность за совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку деяние фактически было совершено физическим лицом - генеральным директором Общества, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, могут являться как должностное лицо, так и юридическое лицо.

При этом административное правонарушение было совершено Обществом в ходе осуществления своей внешнеэкономической деятельности путем неисполнения публично-правовой обязанности, возложенной законом в данном случае не на генерального директора организации, как на физическое лицо, а на само Общество, как на резидента, осуществляющего в Российской Федерации валютные операции.

В этой связи, суд области верно исходил из того, что заявитель по делу является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. По смыслу данной нормы, закон не устанавливает альтернативную возможность привлечения к ответственности либо юридического лица, либо его руководителя. Следовательно, к ответственности может быть привлечено как Общество, так и его должностное лицо.

В этой связи факт привлечения ООО СК "Респект" к административной ответственности не является основанием, исключающим административную ответственность его руководителя при наличии соответствующих законных оснований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в этой связи ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением N 33 от 19.02.2014, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу N А14-12211/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта