Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5346/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-67687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Чарин О.С. по доверенности от 28.10.2013

от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5346/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-67687/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (ОГРН 1089847225170, адрес: 197372, город Санкт-Петербург, просп. Авиаконструкторов, 11, корп. 2; далее - общество, ООО "ЖКС N 4") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68; далее - ГЖИ, инспекция) N 2395/13 от 24.10.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.01.2014 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "ЖКС N 4" требований отказать. В обоснование заявленных требований ГЖИ указывает на отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 инспекцией проведен осмотр территорий Приморского района Санкт-Петербурга, в результате которого по адресам: Санкт-Петербург ул.Маршала Новикова, д.9, д.17; пр.Королева, д.30 к.2, д.34 к.1; ул.Уточкина, д.6; ул. Долгоозерная, д.9, д.11; Комендантский пр., д.30 к.2 выявлены нарушения пункта 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.10.2013, составленному в присутствии Макаровой И.А., начальника отдела по санитарному содержанию и благоустройству, и представителя ГКУ "Жилищное агентство", о чем в акте имеется отметка.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 04/бн. от 14.10.2013, предусмотренном статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70). При составлении протокола присутствовал представитель ООО "ЖКС N4" по доверенности от 14.10.2013.

Постановлением N 2395/13 от 24.10.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 N 273-70 с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление инспекции обжаловано обществом в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "ЖКС N 4", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ при проведении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20 Закона N 273-70 неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Пунктом 1.6.1 Правил N 1135 предусмотрено, что изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).

В материалах дела имеются договоры, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами (л.д. 113-129), по адресам которых состоялась проверка. Таким образом, ООО "ЖКС N 4" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 09.10.2013 с приложенными фото-материалами (л.д.75-84), протоколом об административном правонарушении от 14.10.2013 (л.д. 70-71).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагается к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП).

На основании изложенных норм арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии процессуальных нарушений при проведении процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: при проведении проверки не присутствовали представители общества, а также отсутствовали понятые, следовательно, в связи с чем акт от 09.10.2013 признан недопустимым доказательством; отсутствуют доказательства уведомления законного представителя общества о проведении осмотров принадлежащих ООО "ЖКС N 4" территорий и жилых домов; доверенность от 14.10.2013 года, выданная Ломасову М.Ю., не содержит полномочия представителя на подписание протокола об административном правонарушении; исходя из данных протокола не представляется возможным установить время совершения правонарушений по каждому адресу.

Статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственного контроля (надзора) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности общества инспекцией не осуществлялась. Осмотр, территорий и фасадов зданий (объектов), не является проверкой деятельности общества и осуществлен в рамках предоставленных инспекции полномочий по контролю соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда. При этом в ходе осмотра от общества не требовалось представления какие-либо документы, объяснения, доказательства. Акт от 09.10.2013 составлен с целью фиксации выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, среди прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Акт проверки составлен инспекцией в соответствии с требованиями процессуального законодательства об административных правонарушениях, в присутствии представителя общества.

Представленная в материалы дела доверенность на имя Ломасова М.Ю. (л.д. 72) проверена судом апелляционной инстанции. В соответствии с указанной доверенностью представитель Ломасов М.Ю. уполномочен представлять интересы ООО "ЖКС N 4" в ГЖИ, в том числе на подписание протокола об административном правонарушении от 14.10.2013 N 04/бн. Таким образом судом апелляционной инстанции установлена, что указанная доверенность предоставляет право представителю Ломасову М.Ю. участвовать в рассмотрении административного дела.

Невозможность установить точное время совершения правонарушения по каждому адресу не является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, в акте проверки от 09.10.2013 указано, что осмотр территорий проводился с 10.00 до 16.30 часов.

Таким образом, событие и состав вменяемого административного правонарушения доказаны материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении инспекцией общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ГЖИ от 24.10.2013, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2014 года по делу N А56-67687/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов,11,2, ОГРН: 1089847225170) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский,68, ОГРН 1037867000115) N 2395/13 от 24 октября 2013 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова