Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 04АП-6389/13

г. Чита

17 апреля 2014 г.

Дело N А19-3738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахарова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-3738/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (ОГРН 1053812030590, ИНН 3812081707, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Терешковой, 36) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелл" (ОГРН 1073808024553, ИНН 3808158379, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100); к Сахарову Игорю Юрьевичу о взыскании 3 544 015 руб. 55 коп. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелл" и индивидуальному предпринимателю Сахарову Игорю Юрьевичу с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 16 от 31.10.2011 в общем размере 3 544 015 руб. 55 коп., в том числе: 654097,52 руб. - основной долг по лизинговым платежам, 1 127 618 руб. 03 коп. - пени по договору, 1 747 300 руб. - убытки, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения реконструкции и восстановительного ремонта для приведения помещения в первоначальное состояние, 2 000 руб. - расходов на оплату

государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества ограниченной ответственностью "Интелл" и Сахарова Игоря Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" солидарно взыскано: 654 618 руб. 03 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 554 983 руб. 55 коп. - пени; 2 000 - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества ограниченной ответственностью "Интелл" и Сахарова Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 23 096 руб. 02 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 624 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Сахаров И.Ю. обратился с апелляционной жалобой. Считает, что расчет задолженности по лизинговым платежам, представленный истцом, является ошибочным. У ответчика отсутствует задолженность по лизинговым платежам без учета выкупной стоимости. За весь период действия договора ответчик должен был оплатить истцу арендные платежи, без учета выкупной стоимости - 958 558,68 руб. В тоже время ответчиком оплачена большая сумма - 2 193 000 руб. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 234 441, 30 руб. Правовые основания для требования оплаты ответчиком 654 097,52 руб. долга по лизинговым платежам, а также пеней отсутствуют. Контррасчет ответчика приложен к апелляционной жалобе. Считает, что мера ответственности и оценка действительного ущерба, причиненного в результате действий ответчика значительно меньше суммы неустойки, взысканной судом - 554983 рублей 55 копеек. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Автолизинг" (лизингодателем) и ООО "Интелл" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 16 от 31.10.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора лизингодатель (ООО "Автолизинг") в порядке финансовой аренды (лизинга) обязуется оплатить и приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем (ООО "Интелл"), для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранного им объекта недвижимости с земельным участком: помещение административно-бытового корпуса N 2 - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 4-этажного панельного здания, общей площадью 325,4 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184.

Стоимость передаваемого по настоящему договору имущества составляет 12199619 руб. Продавцом приобретаемого объекта недвижимости является Усольский Акционерный коммерческий банк "Гринкомбанк" (Закрытое Акционерное Общество) (п.1.2 договора).

Данный объект недвижимости передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 31.10.2011 (т.1 л.д.18) сроком на 36 месяцев, начиная с даты заключения договора (п.2.1 договора).

В силу п. 7.1 договора лизингополучатель, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора лизинга.

В состав лизинговых платежей, согласно п. 7.2 договора, включаются: а) затраты (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением, регистрацией прав собственности, и использованием предмета лизинга; б) коммерческое вознаграждение лизингодателю; в) суммы амортизации, г) возмещение арендной платы за пользование земельным участком или земельного налога; д) выкупная цена имущества, переданного в лизинг по настоящему договору.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены сторонами в пункте 7.3 договора лизинга и графике платежей, оформленном в виде приложения N 1 к договору.

Пунктом 8.1 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение согласованных сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты пеней в размере 0,25% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.

В договор лизинга включены положения об условиях выкупа предмета лизинга лизингополучателем по истечении срока лизинга (п. 7.4) и до его истечения (п. 7.5).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя ООО "Автолизинг" (лизингодатель) заключил с гражданином Сахаровым И.Ю. (поручителем) договор поручительства N 16 от 31.10.2011, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в полном объеме за исполнение ООО "Интелл" (лизингополучателем) всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 16 от 31.10.2011, заключенному между ООО "Автолизинг" и ООО "Интелл" (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель (Сахаров И.Ю.) отвечает перед лизингодателем (ООО "Автолизинг") за выполнение лизингополучателем (ООО "Интелл") условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным разделом 9.2. договора лизинга, и досрочно взыскать всю сумму основного долга и неустоек, как с лизингополучателя, так и с поручителя.

Так, в п. 9.2 договора лизинга, предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор, предварительно за 5 дней письменно уведомив об этом лизингополучателя путем направления письма, в следующих случаях:

а) неуплата лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд;

б) использование имущества Лизингополучателем не в соответствии с его прямым целевым назначением;

в) отказ от возмещения либо непоступление денежных средств, направленных на возмещение уплаченных лизингодателем стоимости страхования переданного в аренду;

г) лизингополучатель существенно ухудшает состояние переданного в аренду имущества.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 9.2 договора лизинга, расторгнув договор в одностороннем порядке путем направления уведомления N 1/09 от 20.09.2012 ответчику в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в уведомлении содержалось требование лизингодателя о погашении задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 16 от 31.10.2011, начисленной неустойки, а так же возврате предмета лизинга.

Уведомление лизингополучателем получено 24.09.2012, о чем имеется отметка на самом уведомлении, однако оставлено им без ответа.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ООО "Интелл" по лизинговым платежам составляет 654 097 руб. 52 коп. Расчет указанной суммы произведен без учета выкупной стоимости имущества, поскольку лизингодатель с прекращением обязательства по передаче имущества лизингополучателю в собственность утрачивает основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей

Первоначально предъявленное во внесудебном порядке требование лизингодателя о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной неустойки, а так же возврате переданного в лизинг объекта недвижимости ООО "Интелл" не исполнило, в связи с чем, ООО "Автолизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Также истец обратился с настоящими требованиями к ответчику - Сахарову И.Ю., как поручителю в части солидарного взыскания с последнего задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 654 097 руб. 52 коп. с 21.11.2012 по 11.12.2012., пени в размере 1 127 618 руб. 03 коп. за период с 20.02.2013 по 11.12.2012.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 1747300 руб., истец указал, что при возврате лизингополучателем недвижимого имущества, переданного в лизинг, был зафиксирован факт перепланировки объекта недвижимости, переданного в лизинг, которая произведена без согласия лизингодателя и уполномоченных органов. В подтверждение данного довода суду представлен акт приема-передачи от 12.12.2012. Последствия перепланировки обнаружены в ходе визуального осмотра, отражены в акте приёмки-передачи, составленном совместно с руководителем лизингодателя и лизингополучателя, а также эксперта Пиховкина А.А.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения реконструкции и восстановительного ремонта для приведения помещения в первоначальное состояние в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере и пени в сумме 564 983, 45 руб. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 747 300 руб. судом отказано ввиду недоказанности истцом факта противоправности действий (бездействий) ответчика, вины ответчика в причинении вреда истцу, наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинённым вредом, размера причинённых убытков также не доказан.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца 654618 руб. 03 коп. с 21.11.2012 по 11.12.2012 задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2011, так как ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме.

Расчет, приведенный судом в обжалуемом решении, апелляционным судом проверен и признан правильным.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню за период с 20.09.2012 по 25.09.2012 в размере 564 983 руб. 45 коп.

Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки является правом суда; неустойка предусмотрена договором, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Между тем, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2013 года по делу N А19-3738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина