Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 02АП-462/14

г. Киров

18 апреля 2014 г.

Дело N А28-8316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 по делу N А28-8316/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" (ИНН: 4345239358, ОГРН: 1084345134950)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" (далее - истец, ООО "КировСтройМеханизация" N 5") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 1 456 864 рубля 45 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать убытки в размере 6 667 383 рубля 65 копеек, в том числе реальный ущерб-641 716 рублей 27 копеек и упущенную выгоду в размере 6 025 667 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 278 602 рубля 26 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при расчёте периода с 20.10.2011 по 06.03.2012 суд первой инстанции необоснованно исключил время, необходимое на согласование условий договора купли-продажи и время на регистрацию права собственности на земельный участок. Судом первой инстанции не учтены нормы ст. 433 ГК РФ. По мнению заявителя, регистрация права могла произойти только лишь 19.02.2012 и только в том случае, если по каким-либо причинам регистрирующим органом не был бы дан отказ в регистрации права. Начисление земельного налога истцу началось бы с 19.02.2012. Период исчисления налога необходимо определять с 19.02.2012 по 06.03.2012 включительно. Размер земельного налога за спорный период составит 47 988,71 руб. За указанный период сумма арендной платы составила - 85 474,69 руб. Разница между арендной платной и земельным налогом составит не более чем - 37 485,97 рублей. При этом факт подачи истцом заявления о выкупе не свидетельствует о возникновении права собственности и статуса налогоплательщика. После издания постановления от 07.03.2012 истец до настоящего времени не заключил договор купли-продажи земельного участка, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на приобретение земельного участка в собственность.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с него убытков у суда первой инстанции не было.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании 8 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 15 апреля 2014 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

19.08.2011 истец обратился в администрацию города Кирова с заявкой на выкуп земельного участка с кадастровым номером N 43:40:001010:0034, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51.

По результатам рассмотрения заявки истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка по мотиву наличия обременения в виде ранее заключённого договора аренды между ответчиком и ООО "ВятПромСтрой" (постановление от 19.09.2011 N 3077-П) (л.д. 20 т.1).

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность был оспорен в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 10 мая 2012 года по делу N А28-11068/2011 отказал истцу в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 19).

До принятия Арбитражным судом Кировской области решения по делу N А28-11068/2011, в феврале 2012 года, ООО "КировСтройМеханизация" N5" повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе. Это заявление было удовлетворено - 7 марта 2012 года было принято постановление N 809-П (т. 1 л.д. 31).

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 по делу А28-11068/2011, отменил его и признал недействительным постановление Администрации города Кирова от 19.09.2011 N 3077-П.

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делу А28-4386/2012 и

Арбитражного суда Московской области по делу А41-27319/13 с истца в пользу ответчика была взыскана плата за пользование указанным земельным участком (арендная плата) в сумме 5566591 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459035 руб. 85 коп.

Считая, что из-за необоснованного отказа в предоставлении земельного участка он понёс убытки в виде разницы между суммой земельного налога и арендной платой, истец обратился в суд с иском о возмещении причинённых ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности являются: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Несмотря на то, что неправомерность действий ответчика установлена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу А28-11068/2011, апелляционный суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении причинённых ему убытков.

Договор купли-продажи земельного участка так и не был заключён (т. 2 л.д. 6-15).

Истец земельный участок не выкупил и не стал его собственником. Действующее законодательство не предусматривает, что с момента подачи заявления на выкуп земельного участка, плата за пользование земельным участком должна производиться по ставкам налога на землю.

Собственником данного земельного участка на основании заявки от 30 марта 2013 года стало ООО "Офис-Строй", с которым 20 июня 2013 года был заключён соответствующий договор N 3873, а право собственности зарегистрировано 16 августа 2013 года.

Исковые требования истца построены на предположениях, что было бы, если бы в 2011 году его заявление было рассмотрено положительно. Однако, как следует из материалов дела и при положительном решении о выкупе земельного участка, истец его собственником не стал, условия договора купли-продажи так и не были согласованы из-за того, что стороны не решили вопрос о рассрочке оплаты за земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец должен был стать собственником земельного участка в октябре 2011 года и, что, начиная с 20 октября 2011 года, он должен платить земельный налог.

Не истцом опровергнуты предположения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые так же имеют право на существование. Не смотря на то, что в апелляционной жалобе имеется расчёт суммы убытков, сделанный ответчиком, его представитель в суде апелляционной инстанции указала, что данный расчёт сделан, чтобы показать ошибочность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что судебный акт не может строиться исключительно на предположениях, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не было.

Таким образом, апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова, подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 декабря 2013 года по делу N А28-8316/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" (ИНН: 4345239358, ОГРН: 1084345134950) 58336 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев