Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-5726/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-46479/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года

по делу N А60-46479/2013

по заявлению ООО "ФарПост" (ОГРН 1032501290227, ИНН 2536133126)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жумагуловой Жансулу Тулебаевне

с участием ООО "Кредо"

о признании незаконным постановления,

установил:

17 апреля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-46479/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46479/2013 вынесено 05 февраля 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05 марта 2014 года. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 10 апреля 2014 года в 11 час. 45 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первой странице жалобы), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений копии апелляционной жалобы направлены сторонам 07.03.2014, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жумагуловой Жансулу Тулебаевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова