Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-1023/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А50-18002/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания N 3": не явились,

от ответчика, ООО "ИнвестСпецПром": Бузмакова Е.А., представитель по доверенности от 07.05.2013,

от третьего лица, ООО "Чайковская управляющая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ИнвестСпецПром"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А50-18002/2012

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску ООО "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1065920023883, ИНН 5920026030)

к ООО "ИнвестСпецПром"(ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

третье лицо: ООО "Чайковская управляющая компания"

установил:

ООО "ИнвестСпецПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 19 декабря 2013 года о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу N А50-18002/20 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309-313 АПК РФ (том 4).

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ИнвестСпецПром", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельство - наличие акта о зачете взаимных требований от 30.12.2010 на сумму 15 799 681 руб. 18 коп., оформленного в соответствии с условиями пункта 1.2.2. договора уступки N 1-44/10-ИСП от 24.08.2010, обладает признаками вновь открывшихся, является существенным, судом при рассмотрении настоящего дела не исследовался (отсутствовал на момент рассмотрения иска) и может изменить выводы суда.

Общество "ИнвестСпецПром" ссылается на то, что указанный акт не мог быть представлен суду первой инстанции, поскольку находился у бывшего директора ООО "УК N 3" Бердникова А.В. и на неоднократные обращения о возврате акта, не был возвращен. Отмечает, что акт возвращен в адрес ООО "ИнвестСпецПром" только 15.10.2013. Ответчик также указывает на то, что факт нахождения акта о зачете взаимных требований у Бердникова А.В. подтверждается пояснениями Бердникова А.В. от 11.04.2012, данными в рамках исполнительного производства.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определением отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество "Управляющая компания N 3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточненных требований) к Обществу "ИнвестСпецПром" о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП в размере 18.880.038 руб. 97 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом судебное решение мотивировано отсутствием в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора уступки права (требования) от 24.08.2010 N 1-44/10-ИСП, которым предусмотрено обязательство ответчика (цессионарий по договору) прекратить обязательства истца (цедент по договору) по оплате задолженности перед цессионарием на сумму 18.237.057 руб. 69 коп., образовавшейся по договору энергоснабжения N 6020 от 01.01.2008, заключенному между сторонами, а также счету-фактуре N 37 от 31.01.2009 на сумму 18.237.057 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение арбитражного суда от 24.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 по делу N А50-18002/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения.

19.12.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре названного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывал на наличие акта о зачете взаимных требований от 30.12.2010 на сумму 15 799 681 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что акт о зачете от 30.12.2010 не является обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что его наличие привело бы к принятию другого решения. При этом указал, что приведенные ответчиком доводы имели место на момент вынесения решения от 24.12.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения от 24.12.2012 ответчик ссылается на то, что 03.02.2011 ООО "ИнвестСпецПром" в целях исполнения условий договора уступки права требования N 1-44/10-ИСП от 24.08.2010 передало лично Бердникову А.В., являвшемуся на тот момент директором ООО "Управляющая компания N 3" для подписания два экземпляра акта о зачете взаимных требований на сумму 15 799 681 руб. 18 коп. Акт своевременно возвращен не был, ООО "ИнвестСпецПром" 21.01.2013, 13.09.2013 обращалось к Бердникову А.В. с требованием о возврате указанного акта. Акт был возвращен только 15.10.2013.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, поскольку могли и должны были быть известны ООО "ИнвестСпецПром" на момент рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности.

Так, ответчик указывает, что передал Бердникову А.В. два экземпляра акта на подписание 03.02.2011. При этом, при рассмотрении искового заявления по настоящему делу ответчик на данный факт не ссылался, ходатайство об истребовании документов по делу не заявлял.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что произвел зачет на сумму 18 237 057 руб. 69 коп. путем уменьшения задолженности истца перед ответчиком по договору энергоснабжения N 6020 от 01.01.2008

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт подписания спорного акта и его представление в материалы дела не может повлиять на выводы суда о том, что фактически ответчиком не был произведен зачет требований к истцу на сумму 18 237 057 руб. 69 коп., поскольку ответчик не имел намерений прекратить обязательство истца по оплате тепловой энергии на указанную сумму ввиду взыскания данной задолженности в судебном порядке и передаче права требования данной задолженности иному лицу.

Более того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г.).

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ИнвестСпецПром" о пересмотре решения от 24 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества "ИнвестСпецПром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-18002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко